Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Jo då, Dresden kan räknas som oförsvarat. Vid tidpunkten för anfallet hade nästan alla tunga luftvärnskanoner flyttats från Dresden till andra fronter, särskilt östfronten mot Röda armén och till Ruhr-området för att skydda Tysklands industri. Det sista betydande flak-batteriet togs bort i januari 1945. Endast ett fåtal nattjaktplan (t.ex. Messerschmitt Bf 110 eller Junkers Ju 88) fanns i närheten av Dresden. Dessa hann inte lyfta i tid eller nå stridsposition för att effektivt möta RAF:s anfall, som genomfördes i vågor på låg höjd. Under den första natten (13 februari) rapporterade RAF att de mötte praktiskt taget inget motstånd. Av cirka 800 Lancaster-bombplan sköts endast sex ner, vilket är en extremt låg förlustsiffra för en så stor och djup operation över fiendens territorium.

Men visst Haagkonventionen formulerades innan bombflygets införande. Men kriminellt var Dresden likväl enligt Haagkonventionen, Genevekonventionen och framförallt kristen etik.

Jag har märkt att neokonservativa varesig bryr sig om sekulär internationell lag eller kristen etik när det kommer till krig. Alltså att romantisera de värsta brotten man genomförde under andra världskriget som hiroshima eller Dresden är ganska uppseendeväckande.

Inte ens nationalsocialister brukar hylla St Petersburgs belägring eller koncentrationslägren. De brukar vara mer fokuserade på att förneka de värsta brotten.





10% av våra invandrare är shia muslimer och 0% av våra terroristdåd har varit shia terrorism.

Kan du vara lite mer tydlig än att skriva "islamismen"? Vad är det som är hotet? Formulera det så att vi förstår exakt vad du menar och exakt hur det har att göra med att bomba sönder Islamska republiken i Iran.

Formulera hotet utan att nämna hot mot Israel.

Jag kan ju berätta att hotet enbart och jag menar ENBART kommer från hög invandring. Vill du fokusera på att Storbrittanien tar emot 800k legala invandrare per år (mycket tack vara samväldet som du hyllade) eller vill du fokusera på att bomba muslimska landet X?

Men låt oss istället fokusera på din taktik på att ta den starkasta partiet (sunnimuslimerna) och finansiera sunni-islamister (ISIS, Al nusra, etc.) som tar över i land efter land så länge de lovar att inte attackera Israel och bara shia muslimer, kristna och europeer?

Varför skulle du stödja sunni islamister mot shia islamister i deras "heliga krig" ifall du inte räknar med Israels intressen?





Påven var också en världslig ledare i sin tid, påvestaten existerade i den tiden och den täckte mer än bara Vatikanen.

Exiliranier får fira hur mycket de vill, och halva Iran är säkert de facto ateister eller konvertiter till zoroastra eller kristendom och liknande, men ändå har du gjort andra halvan shiamuslimer extremt krigsvilliga genom att döda deras påve. Liksom shiamuslimer i Irak och andra områden (Bahrain, Kuwait, Libanon, etc.) genom att döda deras påve.

Har du tänkt på hur det taktiskt skulle vara särskilt...smart?

Kan du tänka dig någon mörda påven ifall de låt säga erövrar påvestaten ens i 1600-talet? Det är inte så man bedriver krig, inte ens enligt äldre tiders moralsystem.

Finland överlevde och var under hela Kalla kriget vårt främsta värn österut. Och är det fortfarande. Finland uppnådde fler krigsmål i kriget mot Sovjet, än vad Sovjet gjorde.


Du kan lära Dig mer här: https://www.youtube.com/watch?v=gfokFLiedec&list=PL7ycV4aW4LFSjaTU0YdSOtY-HWEtmRAv_

Det är inte över hela fronten, men på vissa segment går det framåt för Ukraina. Det är uppenbart att Putin underskattade Ukraina, både 2014 och 2022. Det förefaller rimligt anta att Trump överskattat Rysslands förmåga, och nu hamnat på fel sida. Medan Trump är upptagen med Iran, fortsätter kriget i Ukraina som det verkligen viktiga för Väst.


Nej, jag har visat genom FN-källor att Ryssland i åratal ägnat sig åt att systematiskt bekämpa ukrainsk civilbefolkning. Att det inte gått värre beror enbart på ukrainska motåtgärder. Det hjälper inte hur Du sprattlar och piper om "Men, Israel då...". Israel blev invaderat av en icke-stat och bedriver försvarskrig.


Menar Du att Trump agerar omoraliskt nu?



Glöm inte Nordanskogs folkdanslag.


Samt furste av Kiev 1246–52.


En hel del frivilliga har stött Ukraina. Ryssland får lura och tvångsrekrytera sina soldater.


Du behöver inte övertyga mig om att Trump är en omoralisk dumskalle.


Mycket tyder istället på att Ryssland närmar sig en kulminationspunkt när det gäller soldattillgång. Putin har hittills inte vågat plikta in för många soldater, för till slut kommer han då att behöva kalla in rysk medelklass i Moskva och Nyen, med stora politiska risker som följd. Vi får se hur detta faller ut under året.

Hahaha. Berätta vilka krigsmål Finland uppnådde? Att slippa Karelen? Du är bara en sån otrolig narr.

Jag har inget att lära mig av dig och din Bagdad Bob maffia. Kartorna och den uppdaterade fronten är väldigt avslöjande och visar att den flyttas västerut för varje dag som går. På enstaka frontavsnitt står den still. Större framgångar än så har inte Ukraina. Med tanke på vilket makalöst fiasko som Usraels Iranäventyr börjar utveckla sig till bör du kanske fundera över vilka som egentligen är militärt överskattade. Efter att Iran redan efter någon dag slog ut samtliga 5 svindyra amerikanska THAAD-radarstationer i mellanöstern blev det rena kometregnet över Israel.

Nej, du har tvärtom genom FN-källor visat hur försiktigt ryssarna gått fram mot civilbefolkningen med endast 2500 döda civila 2025 vilket alltså inkluderar även de civila som dött av ukrainska bomber. Ingen anklagelse om folkmord har förts fram mot Ryssland men det är däremot den officiella FN-anklagelsen mot ditt kära Israel.

Det anmärkningsvärda är hur du helt plötsligt tvekar om att kalla Trump för omoralisk efter att han attackerat Iran och då i högsta grad rent civila mål som flickskolan där 160-170 flickor dog. Du är svaret skyldig eftersom det är du som ständigt yrat om hur omoralisk Trump är. Jag har överhuvudtaget inte argumenterat utifrån moral.

Ok. Jag fattar att du bara ville slänga ihop en nonsensreplik i all hast men så länge du inte kan försvara det sataniska kulturmarxistiska ormnäste som väst blivit på ett vettigt sätt så förlorar du diskussionen.

Alexander Nevskij bodde aldrig i Kiev och var aldrig verksam där efter mitten av 1200-talet. För det var det du ursprungligen hävdade.

Ryssland har enbart frivilliga och kontraktssoldater i Ukraina. Inga värnpliktiga ens. Jämför det med Ukraina som åker runt i bussar och kidnappar män till köttkvarnen vid fronten. För att inte tala om alla legosoldater Ukraina lurat dit varav de flesta nu är döda, tillfångatagna eller har deserterat.

Men vill du hävda att Trumps attack mot Iran är omoralisk? För det har du aktat dig noga för att säga som den inbitne sionist du är. Har du förresten funderat över vart Satanyahu tagit vägen?

Du pratar i nattmössan. Ryssland får så många frivilliga till Ukraina att de tvingas tacka nej till de flesta. Ryssland hade kunnat ha flera miljoner frivilliga soldater i Ukraina men det behövs inte. Däremot kan de behövas om den hjärndöda liberala maffian i Bryssel och London får för sig att mucka gräl.

Ja, Trump är omoralisk.

Kan vi nu komma överrens om att zionisterna i hans regering och Netanyahu och Israel är omoraliska?

Klarar du av att ta det steget eller är du låst i evig ursäktande för allt som heter Israel?

Det här är inte Trumps krig, det här är kriget som Netanyahu drömt om i 40 år.

USA:s militära insatser mot Iran 2026 och Rysslands invasion av Ukraina 2022 bryter båda mot FN-stadgans våldsförbud, men bedöms på olika sätt. Ryssland möter stark kritik och sanktioner, medan USA:s agerande ofta accepteras i väst. Detta visar hur geopolitisk makt, snarare än objektiv rätt, styr vad som anses legitimt.

Jo, så är det. Internationell rätt handlar bara om makt och inte om rätt och fel.

Det är rätt stor skillnad mellan dessa krig. Ukraina höll inte på med massmord på sin egen befolkning och bedrev inte terrorism i andra länder.

I så gott som alla länder har hungersnöd inträffat tidvis, pga naturens påverkan, liksom så gott som alla länder från tid till annan drabbats av farsoter.

Sverige har haft välfungerande institutioner så långt bakåt vi kan veta. Givetvis med mycket svagare ekonomiska möjligheter längre tillbaka i tiden. Sverige präglades tidigt av fungerande lokalt självstyre, t ex genom sockenstämman och bondeståndet. Det betyder inte alls att det var paradisiskt, men Sverige var ett land som under flera hundra år gick från fattigt om mindre utvecklat, till högteknologiskt. Vi kan t ex se hur detta leder till teknikutveckling, delvis till följd av institutionerna, vari ingick Kyrkan som också hade vetenskapliga intressen. Ditt demoniserande av det äldre Sverige visar på Din djupa okunnighet och ideologiska blindhet.


Du är vänster, och vänstern har alltid velat bestämma över andra. På 80-talet ville sossarna hindra medborgarna från att titta på satellit-TV, längre tillbaka var man emot fria radiokanaler. På 80-talet ville S socialisera alla företag genom löntagarfonderna. Vänstern är alltid emot medborgarnas frihet.

Du kan inte belasta britterna för tyska operativa misslyckande. Britterna hade förlorat massor med flygplan under bombkampanjerna över Tyskland, och till slut går förstås botten ur tunnan, så att säga.

Om ett anfallande land får betalat tillbaka med samma mynt, så är det varken folkrättsbrott eller emot kristen etik.

Om det är några som över tid struntat glatt i internationell rätt och etik, så är det (national-)socialister, ryssar och islamister. I hög utsträckning är utvecklingen av folkrätt och etik en västerländsk specialitet. Jag är inte den som höjer folkrätten till skyarna och betraktar den som någon slags överideologi. Vi ser ju nu också hur folkrätten i vissa delar håller på att backa undan, även i Sverige småningom.


Jag skulle kunna skriva "islam" istället, men jag har fokuserat mer på de politiska aspekterna, än på de kulturella. Emellertid är det i det iranska fallet en fråga om både och, genom att den islamiska republiken är totalitär. Jag hoppades i flera år på att Iran skulle kunna genomgå en långsam demokratiseringsprocess, emedan ett flertal objektiva (nåja) kriterier på rimliga förutsättningar har förelegat, t ex hyfsat hög utbildningsnivå, nationell sammanhållning hos majoriteten, rimligt god ekonomi. Men, hindret har varit islam, och ingen positiv utveckling har kunnat förmärkas.

Lägg märke till att jag inte applåderar Trumps krig mot Iran, men heller inte beklagar det. Min kritik mot Trump är alltfort att han skapar klyftor mellan USA och sina västliga allierade, och i samband med det inte står upp mot Putins Ryssland.


Jag? Det är mycket svårt att tänka sig att besegra Nazityskland utan att också bekämpa Hitler personligen. Det insåg till och med en del tyska officerare.

Jag kan mycket väl tänka mig att om turkarna på 1500-/1600-talet hade kunnat invadera Italien, så hade de inte haft de minsta skrupler mot att mörda påven.

Att svara med "samma mynt" mot civila är definitivt emot kristen etik, det är sådant som israeler och araber håller på med. Dresden ser jag förövrigt som en fruktansvärd händelse som går lite utanför ramarna för hur kristna europeiska nationer historiskt har krigat, och ett undantag som måste nämnas då galna sionister tar det som god referens för att få bomba sönder kyrkor, sjukhus och skolor.

Folkrätten i den tiden har redan definierats här och det står ingenting om att andra sidan får skylla sig själva ifall staden är oförsvarad.

Speciellt då tyskarna var i princip helt utslagna år 1945. Hiroshima har ju åtminstone någonslags inre kall logik inom utilitarism (antalet döda ifall man anfaller Japan emot hur många som dör igenom att tappa två atombomber mot civila).

Det finns ingen liknande logik i Dresdenbombningen som var en ursinnesattack utan någon särskild strategisk betydelse.

Det gör detsamma ifall du höjer folkrätten till skyarna, iaktagelsen var att du använde dig av folkrätten när det passar dig.

Givetvis är det inte bara islamokommunistnazister som begår brott mot folkrätten, se på USAs oprovocerade bombningar av Kambodja för att bara ta ett exempel bland många.


Det är inte Trumps krig mot Iran, det är Israels. Trump är bara tjänaren.

Vad fan betyder ens att islamska republiken är "totalitär"? Alla regimer är ganska totalitära i den delen av världen och det angår väl inte mig eller dig som svenskar.

När Europa var fylld med totalitära monarkier eller påvestaten från moderna mått så skulle jag inte vilja bli bombad av demokratiska asiater som vill tvinga fram demokrati i Europa i en hypotetisk värld alltså där Asien utvecklar demokrati innan oss.

Visst finns potential för Iran att få en bättre regim, men den ska inte bombas fram.









Hitler-analogierna är lite trötsamma. Efter en Ayatollah kommer en ny ayatollah och detsamma är sant med påven när han hade världlig makt. Det är inget särskilt denne ayatollahn har gjort som är mer fruktansvärt än den forne eller nästa ayatollahn kommer göra, bara fortsätta med religiösa kriget mot sunni och fortsätta vara ett hinder för Israels ambitioner. Mojtaba Khamenei sägs vara mer aggressiv än hans fader förövrigt, och egentligen var den första Ayatollahn också betydligt hårdare än Khamenei som till temperamentet är lite av en mjukis, och jag tror inte att mördandet av hans fader gör sonen något mjukare, han har ju historiskt varit den som kontrollerad revolutionära gardet.


Det är möjligt att turkarna i 1600-talet skulle kunna mörda påven, men så skulle de också ta en femtedel av alla kristna barn slavar så jag vet inte riktigt vad det är för moralisk läxa vi får ut ur det?

Napoleon tog i för sig påven till fångeskap när han ville avsluta hans världsliga makt, lite mer civiliserade tongångar alltså.

Det här handlar inte bara om lagar, utan också om maktbalansen i världen. Länder som är starka och inflytelserika, som USA, kan ibland agera utan att möta samma konsekvenser som mindre makter, som Ryssland. Det visar att det som faktiskt anses "legitimt" eller acceptabelt ofta beror mer på geopolitisk makt än på objektiv rättvisa.

[quote=Strix m/94|94486080]


Den svenska hungersnöden, 1860, mestadels norröver, kunde man ha förhindrat via att ge adekvat hjälp, och på rätt sätt.
men det valde man att inte göra. Med motivet...att människor inte skulle klemas bort.
Känns den retoriken igen kanske?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/svaltaren-som-formade-sverige



Precis tvärtom!
För ja, jag är vänster med liberala värderingar. Och det vänstern gjort i Sverige är att ta bort div. av klyftor mellan grupper...och därmed gett HELA befolkningen det där grundvärdet och grundtryggheten ekonomiskt så att andra inte kan styra över dem. Dvs män kan inte "bestämma" över kvinnor. Rika kan inte "bestämma" över fattiga etc etc....Just sådant som du dreglar efter att återinföra, via att ex. återinföra en politk som direkt skulle försätta just kvinnor i tvångströjor.

Och din mupp....löntagarfonderna var en idé om att fördela delar av företagens vinster även till de som arbetade i företagen dvs var den direkta ORSAKEN till vinsterna. Berätta....hur är det att vara emot medborgarnas frihet?