Våldtäkt på restaurang i Visby (2025-09-28)

Han har inte frågat och de har inte använt skydd.

Han har inte fått samtycke och det är vad som krävs för att det idag med samtyckes lagen ska va våldtäkt.
Du måste försäkra dig om samtycke och det han har inte gjort och hon har inte gett det.
Hot och våld är idag bort taget som krav för våldtäkt

Du måste verkligen sluta påstå att du är objektiv när du bara ifrågasätter och påstår att det är hon som ljuger hela tråden igenom. Ytterst pinsamt.

Jag har aldrig påstått att hon ljuger jag säger att man bör ta bägges version med en nypa salt det är definitionen av att vara objektiv testa det så kommer du inte till lika krystade och efterblivna slutsatser som du gör nu

Jag tar bägges version med en nypa salt det är definitionen av att vara objektiv och det finns ingen anledning att ta hennes version som en definitiv sanning bara skadeståndet på över 200 k ger henne incitament att ljuga och överdriva

Att värdera fakta utan att lägga in personlig bedömning är att vara objektiv. Att då kalla ena parten för hora, luder och slyna mm missar därmed målet med att vara objektiv med råge.

Tror knappast att tjejen visste om att det var så högt skadestånd. Återkom när nu har läst förhören och peka ut exakt vad hon har ljugit och överdrivit om. Är svårt att hitta det i förhören.
Sedan är det en helt annan fråga om detta ska räcka till en fällande dom.

Det är knappast någon fördom för att jag anser att man inte bör köpa hennes version rakt av utan det kallas att vara objektiv prova var det någon gång det skulle inte skada dig det garanterar jag

Eftersom hon helt frivilligt följde med för att ha sexuellt umgänge utan tillstymmelse till våld hot eller tvång så är hennes påstående om att hon egentligen inte ville inte trovärdig, hon borde erkänna för sig själv att hon är en lösaktig slampa istället för att lägga skulden på killen

Jag är 100 procent objektiv allt tyder på att tjejen frivilligt hade sex sen kände sig utnyttjad och billig och därmed efterhandskonstruera för sig själv att hon egentligen inte ville, ganska uppenbart att det är så det gått till, hon är ju ett luder man är objektiv även om man kallar en spade för en spade, ingen vettig brud har sex efter 20 minuters umgänge så gör en lösaktig slyna

Jag tror du får slå upp ordet objektiv. Det betyder att man förutsättningslöst ser på tingens varande. Och bedömer efter kända fakta i det specifika fallet.

Du maler på med samma harang oavsett vad som framkommit. Du har på förhand bestämt att alla tjejer är lögnaktiga som alltid vill sätta dit män som vägrar respektera ett nej.

Absolut inte jag är helt faktastyrd och objektiv och ändrar mig om nya fakta kommer fram, i detta fallet är det uppenbart att tjejen var frivillig och att hon egentligen inte ville är en efterhandskonstruktion

Håller med, det är såpass uppenbart den som inte fattar det är efterbliven

Och vad i FUP och eller i domen visar så uppenbart att målsägande vill ha sex?

Hur styrker du det påståendet?

Vart klargör GM att han hade fått ett uttryckilgt samtycke till sex? Han nämner det inte över huvud taget förrens han får en rak fråga av förhörsledaren efter att han vid ett flertal tillfällen ändrat sin utsaga.

GM har belagts med flertalet lögner.

Kan du hitta någon bekräftad lögn i BOs utsaga? Den har varit konsekvänt, detaljrik och utan överdrifter.