Narkotikapolitiska notiser och nyheter

Det stämmer och jag håller med på alla punkter. Tror Epstein-skiten också var sista spiken i kistan för mig vad gäller förtroendet för politik och makt. Det behövs nya kanaler och metoder för att orsaka förändring.

Det är såklart en överdrift att kalla det stort men någonstans måste skiftet börja.

Om Centerpartiet, som tillsammans med Vänsterpartier, är enda partierna som verkar något troliga till att först ändra sig från ”nolltolerans” till någon form av mer evidensbaserad hållning i narkotikapolitikfrågan faktiskt skriver i sitt partiprogram att man ska verka för vård istället för straff så är det i alla fall ett steg i rätt riktning.
Sedan kommer de inte få min röst förens jag faktiskt hör dem prata om det i en intervju eller i en debatt, eftersom de först då enligt mig visar att de faktiskt kan vara något seriösa i frågan.
Jag tror verkligen att anledningen till att inget parti har ändrat ställning ännu beror på rädsla för att framstå som ett drogliberalt parti, och därmed förlorar röster (våra partier skiljer ju sig inte nämnvärt åt) men jag tror ärligt talat inte mer än en handfull skulle bry sig så länge man ändå framställer sig seriös i frågan och visar på att man vill samhällets och medborgarnas bästa. Dessutom har de rapporter som gjorts senaste tiden entydigt visat på att någon form av avkriminalisering är det man rekommenderar och vill utreda vidare tillsammans med andra skadereducerande åtgärder.
Så rädslan borde vara helt obefogad och det borde räcka med att hänvisa till dessa rapporter och annan forskning om man trots allt skulle få kritik.

Jag förstår självklart er skepsis men jag tycker det är rätt stort att ett parti nu faktiskt aktivt ändrar sitt partiprogram till en mindre repressiv politik gällande narkotika.
Det tror jag inte har hänt sedan vänsterpartiet (som jag inte litar på alls i denna fråga längre, efter Nooshi’s aggressiva utspel mot knarkare i tidigare debatter).
Om Centerpartiet fortsätter visa sig stå för en ny narkotikapolitik som blir mer förankrad i forskning och evidens med fokus på att rädda liv och hjälpa så är jag beredd att lägga min röst på dem i höst.

Jag kommer rösta på dom med då jag anser att man får samma skit fast i lika olika nyanser från samtliga andra partier i övriga frågor, detta är precis som du skriver något som för stunden är unikt för centerpartiet och det hoppas jag dom vinner mycket röster på så det skickar en signal till övriga politiker att det finns ett större intresse i denna frågan än många kanske tror.

Med lite tur kanske liberalerna vaknar i sista sekund och är beredd att även lägga till att legalisera cannabis när dom förstår att det är deras sista livhanke för att inte trilla ur detta val.

Debatt: Rökridåer om cannabis gynnar inte samhället
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/e7JqOQ/rokridaer-om-cannabis-gynnar-varken-samhallet-eller-individen
Ännu en debattartikel av Jessica Vikberg, och det är samma gamla vanliga. Noll referenser, inte ens till de artiklar hon svarar på, bara meningslösa ord som inte bemöter debatten som pågått. Det är också väldigt oklart om hon läst Johan Wickléns bok eller ej, hon nämner den tekniskt sett inte, hon nämner heller ingen person i artikeln.
Jag tycker även detta stycke är lite ironiskt. Hon vill framstå sig vara på forskningens sida men samtidigt är hon emot en utredning av narkotikastrafflagen och är faktaresistent till det som inte håller med hennes världsbild, något som inte kan beskrivas som något annat än djupt ideologiskt.

Jag tror iofs inte att en utredning av narkotikastrafflagen skulle rekommendera cannabislegalisering utifrån ett folkhälsoperspektiv, forskningen är tydlig att det är en skadlig drog och folk råkar illa ut på grund av den. Det finns såklart andra argument, som Jessica gärna viftar bort eller ignorerar fullständgt. Som jag själv sagt i flera år så är inte alla cannabislegaliseringar Kalifornien... Det är hela poängen som Johans bok framhäver, som hon helt ignorerar.

Två inte särskilt behagliga dofter av USA
https://www.dn.se/varlden/ingmar-neveus-tva-inte-sarskilt-behagliga-dofter-av-usa/
Jag har dessvärre inte haft möjligheten att resa till där det är tillåtet att röka. Det är ofta som folk i media klagar på lukten speciellt i New York, där bruk utomhus specifikt är tillåtet då många inte får röka i sina lägenheter, så det var ett aktivt val av lagstiftare.

Ja, det vore intressant att förstå hur illa det egentligen är med doften av cannabisrök.
Jag har ofta tänkt det är överdrivet gnäll men jag kan också förstå att doften kan vara riktigt störande, den sticker ju och är lite mer ihållande än vanlig tobaksrök.

Jag tror ju att det är ett övergående problem om det nu faktiskt är så störande som vissa påstår, och övergår det inte kanske man får lagstifta om platser där man inte får röka (så som utanför entréer, vissa torg eller promenadstråk där det blir svårt att undvika rökdoften).
Men jag kanske nog inte ska uttala mig eftersom jag inte riktigt heller vet hur det faktiskt upplevs på platser där folk röker så öppet.
I Amsterdam eller Christina tror jag inte jag känt någon störande lukt, och enda gångerna som jag faktiskt kom i kontakt med gräs som röktes var när jag själv rökte det eller min kollega.

Resonans podcast: Avsnitt 162 Johan Wicklén
https://open.spotify.com/episode/1Xfts4qX8clmYbIulfgt6y

Recension: Visst är cannabisboken nyanserad, men det saknas en tripprapport
https://www.dn.se/kultur/visst-ar-cannabisboken-nyanserad-men-det-saknas-en-tripprapport/
Betalvägg.

Skavlan & Sverige som sänds på SVT i kväll kommer att debattera narkotikapolitik.
Vad kan förväntas? Vilka debattörer hade ni velat se? Tror Alexander Bard och Gunnar Strömmer varit intressanta att se. Flera som deltar känner jag inte till något om.
Programmet är inspelat i förväg. Finns på SVT Play från 15.00 i dag.

I princip tycker skribenten att författaren inte lyckas förklara fördelarna med att använda cannabis istället för att dricka två glas vin. En ganska platt och intetsägande recension.

Narkotikapolitik är verkligen i finrummet numera. Otänkbart för bara 7-8 år sedan.

Jaha, som insatt så är det ju såklart inte speciellt intressant, men kan man inget kan jag förstå att man vill ha svar på frågan "Varför inte bara dricka alkohol/röka tobak, varför tillåta en till drog?", vet man inte vad cannabis erbjuder så är det ju en svår fråga att svara på. Det verkar ologiskt att folk vill berusa sig på något som är olagligt när det finns lagliga berusningsmedel. Det är återkommande i debatten, antingen som en genuin fråga eller ett sätt att avfärda cannabislegalisering helt.