Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag frågar igen: Var skrev IB03 "HELvit"?

Jodå, du och United är ett team de luxe.

Och ändå var du tvungen att få bekräftat att hunden inte var hemma i stan. Vad du inte fattar är att även om hunden hade varit hemma i stan så hade den inte varit med och hårat ner den misstänkte EA:s bil. Jag förklarade för dig hur ett hundhår från Helenas hund skulle ha kunnat hamna i EA:s bil utan att Helena måste ha varit i bilen. Idiot.

Du hoppade elegant över både fakta om Lisa Holm och Nerijus och de två frågorna. Jag tar dem igen: Vilken är Pernillas "egen agenda"? Och vad tror du att den ansvariga utgivaren hade tyckt om det?

Det är fullt möjligt att dra samma slutsatser oberoende av varandra. Du är nu återigen pressad från olika håll och använder din vanliga taktik att diskutera person istället för sakfrågor. Det behöver vi inte samarbeta för att konstatera.

Du lyckas väldigt dåligt med att övertyga någon i tråden om någonting. Vad tror du det beror på?

Som du menar så kan inte endast helvita hundar utgöra denna avgränsningen utan Border collie, Sankt bernhard mfl. bör ju också tagas med givetvis och därmed ökas antalet möjliga hundar än mer. Iden med min avgränsning blir därmed inte så effektiv helt enkelt i den meningen. Den behövs inte heller för polisen har detta hundhår kvar och kan enkelt kollas mot hundras om inte detta redan är gjort. Man kan även taga ett hundhår i föräldrahemmet som bör finnas intakt under te x vägglist, dörrtröskel eller annan plats för det bör finnas kvar fortfarande i hemmet och jämföra med ifall det var Helenas hund Nita hundhåret kom ifrån vilket jag också får stark anledning att tro.

Nu måste vi tänka noga här igen. Du vet och jag vet att PW och Mats absolut inte tror eller vart fall helt säkert verkligen inte trodde vid tiden när denna P4-dok. gjordes 2017 att EA var skyldig som också KLART och TYDLIGT framgår i avsnitt 3 ("Mannen i pilotglasögonen") i dessa bådas redogörelse av dansken EA.

VARFÖR har då PW lagt ut detta med det VITA hundhåret som hittades i EAs bil i extramaterialet och även lägga till att "Helena hade en vit hund" när han ju blev helt frikänd av Tingsrätten p g a att en snubbe vittnat falskt att han sett Helena sätta sig i EAs bil efter Stadt ?

Jag kan säga att detta tyder just på att polisen inte har kommunicerat ut om detta hundhår var från en samojed eller ej. Hade denna information varit känd så vet jag kan jag säga att då hade PW och Mats lagt till detta också. Någonting annat skulle vara MYCKET underligt för då skulle ju dessa reportrar, som du vill antyda lite i ditt exempel, mycket riktigt göra EA fortsatt misstänkt HELT i onödan. Detta tror jag du håller med om.

Det är också så här att när det falska vittnet erkänt att han hittat på alltsammans om att han sett Helena stiga in i EAs bil så faller hela caset mot EA och han frikänns av Tingsrätten den 5 augusti 1992. Detta betyder inte att allt man har kring EA faller och raderas. EA säger ju till Lotte att "den där åklagaren och polisen Kvist släppte aldrig misstankarna mot mig". "De ville ha en syndabock", som han sade. Det kan han haft rätt i för det var inte han som dödade Helena av dem. EA blev alltså inte avskriven i och med frikännandet av Tingsrätten utan först 19930329. Det säger något.

Menar du?

"Avgränsningen till vita hundar är ineffektiv då fler raser är möjliga. Hundhåret från bilen bör jämföras med Helenas hund, Nita, via spår i föräldrahemmet. Att reportrarna betonade hundhåret 2017 tyder på bristande kommunikation från polisen. Trots frikännandet 1992 avskrevs ”dansken” formellt först 1993, vilket visar på kvardröjande misstankar trots det falska vittnesmålet"

Helt riktigt IB, det går inte att avgränsa ett vitt hundhår till endast helvita hundar. En helt vanligt schäferhund kan ha vita hår i pälsen. Hade hundhåret kunnat kopplas till Helenas hund, då hade denna uppgift självklart ingått i åklagarens bevisning mot EA.

Att EA blev avskriven först 19930329 tyder väl på att åklagaren verkligen försökte hitta bevis för EAs inblandning i försvinnandet men misslyckats med detta.

Men jag är fortfarande frågande till varför ingen annan en PW rapporterat om detta vita hundhår och då lite undangömt på P4-doc. Varför har t.ex. inte Lotte skrivit något om detta i sin bok? Som utsänd reporter av Extra Bladet när EA satt anhållen så borde hon ju känna till denna uppgift.

Sen vore det intressant att få veta varför polisen tog hår från EA när han satt anhållen. Till Lotte säger EA att polisen hittade ett hundår men inte att det var ett vitt hundår.

Det är sånt som händer när man inte är objektiv utan är subjektiv i det man rapporterar om. PW är ett vittne i historien om försvinnandet, och en närstående, och ska betraktas som det i alla rapportering. Normalt sett ska en så närstående inte göra en dokumentär som hon har gjort.

Att PW inte kan skilja på sina roller vet vi ju sedan tidigare gällande KM.

Varför PW har med denna information om detta VITA hundhår är för att hon fått denna uppgift av polisen. Du förstår att detta är fallet. Detta är också just detta hundhår som EA syftar på och som polisen hittade i baksätet på hans bil.

Varför EA säger: "De hittade ett hundhår!" är ju för att visa för Lotte samt för läsaren att polisen bara hittade ett hundhår!, ynkligt vill han mena på alltså. Det ligger alltså inte i hans intresse att beskriva detta hundhår mer än så dessa 28 år efter försvinnandet. Det blir inte lika övertygande för hans oskuld med att säga: "De hittade ETT vitt hundhår... eh hallå!?"

Innan denna meningen sade han om försvinnande till Lotte ,citat:

"Men jag kunde inte ha något med det att göra för jag var hemma och titta på Döden på Larvfötter."

En lögnare måste ha gott minne och disciplin även över tid och han mindes här inte när han pratar med Lotte att han skulle nämnt samma filmer som han berättat om ingående i det andra förhöret om och vad han hade gjort frånsett från första förhöret då han inte kunde minnas någonting alls vad han gjort...

I och med att detta huvudvittne som åklagaren Alden hade vittnade falskt och hittat på alltsammans så ogillar ju Tingsrätten åtalet och han sätts på fri fot och frikänns helt av Tingsrätten redan den 5 augusti 1992. Men självklart så hade ju polisen samlat in en mängd material och omständigheter kopplat till EA under denna tid med te x att plocka in hans bil för undersökning. Poliskommissarie Karl-Erik Kvist sade så här på ett pressmöte:

" Både intern efterforskning och tips från offentligheten har lett fram till häktningen av mannen. Punkterna i förundersökningen är så tyngande för den 25-årige mannen att vi misstänker att han har med Helena Andersson att göra. Det finns flera anklagelser i förhållande till mannen som han inte lyckas förklara"
(Mardrömmen i Mariestad. s. 21 , E-bok)

EA HADE med detta försvinnande att göra.

Titta även vad som sägs i samband med den andra häktningsförhandlingen som bör varit i senare delen på juli månad 1992 från TV4. Knappa in bara in "25-årige dansken". Lägg gärna upp länken då: TV4- "25 -årige dansken omhäktad". En polisen säger där:

"Det har tillkommit bevisning eller omständigheter som vid närmare undersökning. Undersökningarna är inte klara. Kan vara avgörande."

I detta uttalande bör detta VITA hundhår som upphittas i EAs bil innefattas högst sannolikt. Man kan redan här konstaterat att hundhåret var från en samojed eller att detta hundhår var då hos NFC för en långsam analys kanske tillsammans även med hår från Helenas hund Nita.

Reportern säger innan detta uttalande att: "Polisen är nu säker på att Helena åkte med 25-åringens bil den kvällen hon försvann."

Men sedan så framkommer det att detta vittne ljugit att han sett Helena stiga in i EAs bil och då faller alltsammans med EA som ensam mordmisstänkt/misstänkt för bortförande. Åtalet ogillas och EA frikänns av Tingsrätten. Det blir MYCKET MÄRKLIGT att fortsätta detta åtal då vittnet hittat på och ÄNDÅ tro att vittnet träffar rätt i en inblandad men inte i det med ensam mördare...Det kan bli något som många kan få mycket svårt att föreställa sig. MEN, det måste alltså funnits en anledning till varför Karl_Erik Kvist och Marianne Alden inte släppte EA förrän 19930329 och det var inte bara som EA ville hävda att "man bara" ville ha en syndabock. Utan detta huvudvittne så får man inte tag tillräckligt för att väcka nytt åtal med EA som ensam gärningsman. Det är en ensam gärningsperson som polisen hela tiden jagat. Det är fel och därför går det hela tiden fel samt iden med att hon klivit in i en bil i Stads närhet. Gör man så blir det hela tiden fel.

Som vanligt är det omöjligt att begripa vad du menar*. Ska "Man kan redan här konstaterat" läsas som "Man kan redan här konstatera" eller "Man kan redan här ha konstaterat". Och som flertalet läsare torde se skiftar då betydelsen av "man" - vem avser du med "man"?

Jag har frågat förr men frågar igen, eftersom det inte kommer något svar: Är håret analyserat eller inte? Är det konstaterat att det är ett hundhår? (Om det bara är ett vitt hår som inte alls undersökts kan det vara från något annat djur.)

* Men vi är ju några som hjälper dig med det.

Min fetning

För att sammanfatta dit inlägg IB.

När det visade sig att vittnet ljög, då fanns det inga av dessa tyngande punkter mot EA i förundersökningen som kunde stå på egna ben.