Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

[---]
Om man tar en vit hund i Mariestad 1992 så får man ju en kraftig avgränsning redan där eller hur. Pudlar, vita kan finnas en del om vi går in på denna avgränsning men dessa fäller inte alls nämnvärt. Sedan finns det bara en handfull raser kvar och dessa är inte så vanliga alls. Samojed som Helena hade är en långhårig hund med dubbelpäls som fäller kraftigt. Betänk.
[---]

Att kallas in på förhör kan ju hända vem som helst som anses kunna lämna intressanta uppgifter. Det säger inte ett dugg om hur intressant han är. Att han skulle vara helt ointressant även som vittne när han var bekant med Helena och fanns ute i Mariestad den aktuella natten är väl snarast helt orealistiskt.



Jag menar att ju längre tid det går desto större risk är det att ett vittne misstar sig på dag. Det gäller inte minst eftersom det inte var enda gången de körde den vägen. Nu är du uppenbart väldigt pressad eftersom du börjar fabricera uppgifter om att vittnet ska ha gjort anteckningar eller talat med sin man. Källa på det? (som det brukar heta)



Jag agerar inte i team med någon annan. Det här är också en taktik du använder när du börjar bli pressad från olika håll, men det är faktiskt fullt möjligt för olika skribenter att självständigt komma fram till att ditt resonemang inte håller och att du ljuger när det passar dig.

Jag inser ju att det inte är meningsfullt att skriva detta till dig, eftersom du antingen ljuger av någon god anledning eller också har så svårt att skilja på sant och osant att du oavsiktligt skriver lögner. Men det känns viktigt att övriga läsare av tråden inte tror att din beskrivning av händelser och vittnesmål är den rätta.

Jag har aldrig nämnt Trankärrsvittnet därför att det är fullständigt oväsentligt för Helenas försvinnande, bara idioter försöker få det till ngt annat!

Nu ljuger du igen som vanligt! KM är på absolut alla möjliga och omöjliga sätt som det bara går avförd från utredningen!!! Detta enligt både Polis och Åklagare!

Likheterna mellan rovfågeln och IBaffären är att de bygger sina ideer på egenfantiserade antagande som måste vara sanna för att det som de framför ska kunna vara sant.
Det är ju självklart att ett vittnesmål som kommer in långt efter att försvinnandet var känt är mycket mindre säkert än ett som kommer in i direkt anslutning till händelsen.
Även om poliserna i det här fallet var klåpare och idioter, vet även de sådant.

När nu till och med polisen avfärdat brovittnet och påstår att de vet att Helena hoppat in i en bil och fått skjuts, är det väl onödigt att påstå att man vet att Helena promenerat över bron med en man?
Om man inte ska tro polisen på detta, varför ska man då tro polisen på några andra uppgifter de lämnar?

Men, så här är det;
KM var inte på plats. Punkt slut.
HA åkte bil från Stadt. Punkt slut.
Hon gick aldrig över nån bro. Punkt slut.
BW fanns där... Punkt slut

Fetning IB03

Så nu var det inte bara ett vitt hundhår man hittade utan ett hår från en helvit hundras? 🐩

Hunden befann sig med föräldrarna i sommarstugan.

Tack. Det vill säga den var inte hemma i stan och hårade ner misstänkta bilar.

Jag hade även rätt i att ifrågasätta varför ingen annan än PW rapporterat om detta upphittade hundhår. Det hade varit sensationellt om håret hade varit från Helenas hund, men inga spår från Helena har hittas i de bilar som polisen undersökt. Med det hindrade ju inte PW som driver en egen agenda att rapportera icke-nyheten om detta hundhår. Är det ens klarlagt att det verkligen var ett hundhår och inte ett hår från Rönnlunds kanin?

(FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Men det intressanta med Kl*s är att han har varit mordmisstänkt. Med den bakgrunden kommer han att kallas in på nya förhör.

Margareta hade koll. Om du läser mitt inlägg igen kommer du att se att jag uttryckte mig spekulativt om huruvida hon skulle ha kunnat göra en anteckning eller pratat med sin man. Jag skrev inte att det var så. Tråden skulle vinna mycket på om du hade ett högre IQ och en bättre läsförståelse.

Du ingår i ett team med United.

Det är viktigt att övriga läsare av tråden får klart för sig att du har en anledning att mota bort Trankärrsvittnet.

Bananen visar återigen prov en sällsynt hjärndödhet. Även om hunden hade varit hemma så hade den väl inte varit med Helena ute på stan när hon festade? Skulle Helenas baneman då ha tagit med hunden i bilen utan att också den hade rapporterats som försvunnen? Och inte skällde den när matte blev attackerad. Eller skulle den trots allt ha blivit kidnappad och sedan rymt från banemannen, hittat hem och sprungit runt i grannskapet?

När man inte tror att det kan bli dummare, så är det precis just det som det blir. Om det nu skulle ha varit ett hårstrå från Helenas hund som skulle ha hittats i EA:s bil, så hamnade det i så fall där därför att EA - eller någon annan som åkte i den bilen - hade fått hundhår på kläderna efter att ha hanterat Helenas kropp, varpå hundhåret föll av i bilen. Förstår att det här övergår ditt förstånd.

För allmän kännedom: Mellan mina numera ganska glesa inloggningar läser jag inte tråden. Det betyder att jag inte ens tittar in och "smygläser" oinloggad. Tills nästa gång som jag skriver har jag ingen aning om vad som skrivs i tråden.

Var skrev IB03 att Helenas hund var helvit? Men om du tittar på Helenas hund så fattar väl till och med du att den måste betraktas som vit?