Våldtäkt på krog/nattklubb i Norrköping (2025-10-22)

Sluta att dra en lans för alla våldtäktsmän. Det enda ni bryr er om är er familj/vän som nu sitter.

Ni är så märkbart bias att ni avfärdar allt som kan skada våldtäktsmannen. Han är fortfarande dömd i två instanser, alltså har man sett över bevisningen två gånger och i den sista instansen så skärpte man till och med straffet.

Låter som ett typiskt mål för dessa nya hittepå våldtäkter har läst många såna domar tjejer som uppenbart ljuger där versionen låter inövad

Du svarar fortfarande inte på kärnfrågan. Är det inte anmärkningsvärt att målsäganden lämnar flera olika versioner av händelsen, samtidigt som de så kallade stödvittnena berättar versioner som inte ens stämmer överens med varandra och dessutom skiljer sig från målsägandens egna uppgifter? Är sådana motsägelser bevis, eller ska de helt enkelt ignoreras?

Samma sak gäller beteendet efter den påstådda händelsen. Om någon uppger att hon lider av PTSD, inte vågar sova ensam och är konstant rädd hur ska rätten värdera uppgifter om ett aktivt uteliv kort därefter? Det handlar inte om hur ett ”riktigt offer” ska bete sig, utan om intern logik och trovärdighet i berättelsen.

Att någon är dömd i två instanser innebär inte att alla frågor upphör att existera. Domar kan och ska kunna granskas, kritiseras och diskuteras annars har vi inte rättssäkerhet utan något som inte får ifrågasättas de är hela meningen med en rättegång .

Och när det gäller ”bias”vem är egentligen partisk? Den som pekar på motstridiga uppgifter, utebliven objektiv bevisning och nekade försvarsfrågor eller den som vägrar diskutera något som stör den färdiga berättelsen?

Skärpt straff vid överklagande är dessutom inget bevis för ökad skuld, utan en följd av hur påföljdssystemet fungerar. Det är grundläggande juridik.

Det här handlar inte om relationer eller lojalitet.
Det handlar om bevisvärdering, trovärdighet och rimligt tvivel. Allt annat är bara brus. Läs domen ordentligt för detta är inga påstående de står svart och vitt i deras berättelse och förhör? Sen kom tillbaka och gärna studera lite basic juridik. Jag kan rabbla upp flera mål som är exakt liknade och målsägande har ljugit sig blå och de enda kortet man drar de är synd om mig jag är ett offer jag har inga skyldigheter. Löjligt pinsamt och dra kortet hur mycket du vill ingen bryr sig dem nickar och håller med er i fika rummet men i verkligheten så vet dem att de handlar om pengar. Alla säger samma i Norrköpings nattliv detta är inte första och sista gången

Återigen, jag har läst domen. Jag står fast vid beslutet både från Tings- och Hovrätten. Att du har blivit en hobbyförsvaradvokat nu när din vän/familj sitter ger inte dig någon mer trovärdighet.

Att hörsägen går på stan och att man tar sånt för sanning är bara tragiskt. Man litar mer på falska rykten är svenskt rättsväsende.

Oavsett så tror jag inte att vi kommer längre i diskussionen. Jag tror på rättsväsendet och du gör det inte.

Jag ifrågasätter inte rättsväsendet i sig, utan hur just det här målet har hanterats. Att läsa domen och ändå peka på motsägelser, utebliven prövning av relevanta frågor och avsaknad av objektiv bevisning är inte att bli ”hobbyförsvarare” – det är att använda samma kritiska granskning som rättsstaten själv bygger på.

Det handlar inte om hörsägen eller rykten, utan om vad som faktiskt framgår av förhör och domskäl. Att domar kan kritiseras utan att man förnekar hela rättssystemet är inte kontroversiellt, det är nödvändigt.

Vi verkar ha olika syn på var gränsen går mellan tillit och okritisk acceptans, och där lär vi nog inte mötas. du undviker frågan. Jag kan säga samma sak till dig att du är vän eller familj för du vet att hon ljuger i sina förhör när hon har ändrat versionen flera gånger samma med sina vänner när deras förhör inte är samma så om allt är klart och du är nöjd med domen varför vara rädd för att folk ser igenom domen om när dem läser vad som sagts och ändå blir skeptiska Men ja jag ifrågesätter de men du är inte logisk du är nejsägande i varje fråga även om de är rätt klart att de står att någon ljugit i rätten. Om man är opartisk borde man säga ja men de var lite konstigt varför har man inte förhört eller ifrågasatt detta. För de finns inga bevis om våldtäkt. Om man ska gå på trovärdighet och de är avgörande, men uppgifterna ändras och inte stämmer överens, då är det rimligt att ifrågasätta bedömningen eller du menar att dem gjort rätt att inte ifrågssätta men varför sa du så här? Så jag säger att du sparkat mig i ett förhör sen i ett annat förhör så säger jag att du knuffat mig bara och i de tredje säger jag att du bara spottat på mig? Men de spelar då ingen roll eller? Mr jag tror på rättsväsendet. Du låter bara korkad nu som att prata med en sten. De ända du fastnat på är om jag är familj eller vän och??? om jag är vän till den dömde ? Vadå ska Hasse aro komma och gripa mig nu. Hon är ute efter pengar så hon kan gå runt och supa sig skallen vi alla vet. Detta är int första gången hon en tjej ljuger om våldtäkt men problemet här är hon kom undan.

Domen är ett skämt inget tvivel kring det det finns inte tillstymmelse till bevis bara ord mot ord och hörsägen

Vad pratar du om ens? Du är inte riktigt frisk. Sprid din aggressiva negativitet. Idioten sitter inne och kommer fortsätta med det. Orkade inte ens läsa ditt ordbajsande inlägg. Allt du skriver är meningslöst. Precis som dina försök att svartmåla offret och rättfärdiga @rbens beteende.

jaja. Gå och ät en gb-glass istället. Hälsa @rben i finkan! Hoppas han trivs.

Jag väljer att tro på rättsväsendet. Borde du mer göra. Som sagt, två instanser.

Det är ord mot ord och hörsägen finns inte tillstymmelse till bevis om man klarar av att tänka själv vilket du inte gör

Stackars din fru!

Jag tänker att är han så oskyldig som karamell säger, där det finns videoövervakning som talar för att målsäganden ljuger osv, så vill jag se det beviset. Verkligen ingen idé att svartmåla ett offer efter att två instanser dömt idioten till fängelse.

Ja vet helt sjukt inga bevis bara ord mot ord och påståenden eller trovärdigheten på dem bevisen där de är katastrof. Förhör från tre pantade luder som säger olika saker i förhör flertal gånger och inte går ihop. Raderar sina bilder video på sociala medier innan rättegången som visar tvärtom vad hon sagt enligt henne så trovärdiga historia eller inte. Sen blir vissa arga här för att man ifrågasätter löjligt haha

Återigen ha din åsikt tro på exakt vad du vill så har jag min åsikt du ska inte diktera över vad andra här tycker eller ifrågasätter. Tre olika versioner från tre olika personer i förhör och man använder de som vittne de var de vi diskuterade och bara för du blir arg för att folk inte tycker de låter trovärdigt och ifrågasätter lögner i rätten men läs domen och se själv de finns inga bevis på påståendet. Jag skiter om du håller med rättsväsendet eller mig. Förlåt kommentars polisen jag ska tycka som dig förlåt 😂