Ateister vs kristna debatt

Mönster i en bok betyder alltså att magiska väsen måste ha med saken att göra..

Nej, det finns inga vetenskapliga belägg som gör det rimligt att tro att något av detta är ett mirakel.
Du är väldigt irrationell när du värderar påståenden som bekräftar din religiösa tro.

Det ena utesluter inte det andra. Naturlagarna är både beskrivande modeller och regelbundna företeelser som vi kan observera/uppleva.
Att modellerna kan förbättras, som i fallet med Newton, betyder inte att naturlagarna ifråga upphör.

Det finns saker vi vet och det finns saker vi inte vet. Att vi inte vet allt innebär inte att det finns någon rimlighet i att tro på saker som saknar belägg och strider emot det som vi faktiskt vet om verkligheten.

Nej, i verkligheten finns det inget som tyder på att någon skapare existerar.

Gradvis minska slaveriet genom att tala om för människor att de har rätt köpa och sälja slavar, såväl som misshandla dem och låta sina barn ärva dem? Skämtar du?
Det står uttryckligen att slavarna är din egendom .
Det är ju helt uppenbart att det här är skrivet utav slavägare.

Slaveri är fel oavsett när och var det sker.
Tror du att du hade uppfattat det som att Guds slaveriregler vittnade om hans godhet, om du var en slav för 3000 år sedan?

Jo det gör det faktiskt. Den som är uppmärksam och inte "debunkar" allt som inte passar ens förutfattade mening eller ens preferenser kommer att erfara hur lite man förstår och hur mycket makt som är delaktig i allt som sker. Så i min verklighet finns det mycket som tyder på en skapare, mäktigare än de osynliga makter som påverkar skeenden i vår värld.

Intressant med folk som stensäkert talar om platser de själva aldrig varit på och ingen annan heller.

För vissa fungerar tron som en karta över outforskad terräng – de litar så mycket på källan (skriften eller traditionen) att kartan blir verkligare än verkligheten själv.

För ateister framstår sådant mest som att någon försöker sälja en semesterresa till en plats som inte finns på Google Maps, vilket alltså klassificeras som lurendrejeri.

Det finns slående likheter mellan MacGregors påhittade land "Poyais" och de som predikar om efterlivet med absolut säkerhet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gregor_MacGregor
MacGregor lät trycka upp detaljerade kartor, skrev en hel bok om landet under pseudonym och skapade till och med en egen valuta. På samma sätt används gamla texter för att ge detaljerad struktur åt platser ingen har sett.

Auktoritetens makt: MacGregor bar uniform, kallade sig prins av Poyais och rörde sig i de fina salongerna. Om man ser ut som att man vet vad man pratar om, slutar folk ställa kritiska frågor.

Löftet och "hotet": Han sålde drömmen om bördig mark och guld. De som inte köpte in sig riskerade att missa sitt livs chans – precis som hotet om helvetet fungerar som en "missad chans" till evig lycka.

Men verkligheten hann ikapp, och när de första nybyggarna väl kom fram till den mytomspunna kusten i nuvarande Honduras, hittade de inga slott eller städer. De hittade bara ogenomtränglig djungel och träskmarker. De hade köpt land på en plats som bokstavligen inte existerade i den beskrivna formen.

Nej de är inte väsen.
Men det är några som bara håller på med energier för att distrahera och skapa stress.
Inte fin energi direkt.

Ni har slösat upp hela planeten på det där skämtet.
De tror på riktigt på att hjärnan rör sig konstant...

Ateism är ju en minoritet globalt sett så egentligen borde det handla om vad psykologin säger om ateism, och enligt min egna icke-profesionella åsikt så verkar ateism vara kopplat till mindre än perfekta attribut.

Massor av personer har varit i helvetet, miljoner NDE upplevare. Många är traumatiserade, de varnar andra. Jesus själv har besökt helvetet och varnar oss också.

Det är detta jag inte fattar, vi har studier som säger klart och tydligt att NDE upplevelser är äkta och inte drömmar eller illusioner, miljoner personer beskriver efterlivet med samma detaljer, vad finns det mer att diskutera ens? Hur kan man prata om rationalitet på något plan om man bara struntar i detta? Vi har en tydlig logikkedja där A -> B -> C -> Efterlivet existerar.

Tänk dig ett scenario där du försöker bevisa för mig att jorden är rund och jag hävdar att den är platt, och jag svarar på liknande sätt som du gjorde här. Det är hur ateister framstår för mig, som plattjordare som vägrar acceptera verkligheten oavsett vad för bevis man ger dom. Dom säger precis vad som helst som dom kan komma på för att avfärda bevisen, hur ologiskt och galet det än må vara.

Här gav du inget svar alls, du skrev bara "nej".

Du inser att ingen tar dig på allvar? Saker blir inte sant bara för att du skriver det om och om igen, det är heller inte sant bara för att du har sett det på Youtube.

Bevis innebär att vem som helst kan testa och se och få samma svar som den som påstår något. Om någon säger att den såg ett spöke i ett ödehus och jag inte ser spöket när jag är i ödehuset så finns det inga bevis för spöket oavsett hur säker den första personen är.

Det finns inga bevis för det du påstår. Det finns inga bevis för tyget, för den gråtande madonnan eller för helvetet (eller att Jesus funnits vilket vi redan har diskuterat). Om det funnits bevis hade vi inte behövt ha denna diskussionen för då hade vi varit övertygade av bevisen.

Tydligen så menar vissa att det finns inga bevis för att jorden är rund. Plattjordare och ateister hör lite till samma kategori.