Citat:
Sverige beter sig som den där som "vill vara med i gänget" till varje pris. Efter över 200 år utan krig har vi fått total storhetsvansinne vi vill bli lika ”hårda” som stormakterna bara för att få känna oss viktiga.
Jonsons linje är egentligen inte säkerhetspolitik utan signalpolitik. Det handlar om att visa lojalitet mot Washington snarare än att faktiskt stärka Sveriges överlevnad. Finland och Norge tänker mer strategiskt: de vet vad gränser mot Ryssland innebär och håller därför sina kärnlinjer stängda.
Vi däremot verkar tro att NATO ska rädda oss bara för att vi ropar högst. I själva verket blir vi bara en bricka i ett spel vi inte kontrollerar och när det hettar till är det våra flygfält som står på kartan inte Washingtons.
Sverige beter sig som en landversion av tonåringen som gör vad som helst för att få sitta vid ”coola bordet”.
Citat:
1. Kan vi inte göra det ända rätta och låta Ryssland vara i fred??
2. Eller är du rädd för att dina krigsaktier faller som etg korthus?
3. Ryssland har aldrig varit ett hot.
Rent hittepå, som dessutom bevisats ett antal gånger då alla de rent påhittade hoten aldrig kunnats bevisats.
4. Vore bättre om vi använde våra skattepengar i Sverige än bränner dem på ren idioti.
2. Eller är du rädd för att dina krigsaktier faller som etg korthus?
3. Ryssland har aldrig varit ett hot.
Rent hittepå, som dessutom bevisats ett antal gånger då alla de rent påhittade hoten aldrig kunnats bevisats.
4. Vore bättre om vi använde våra skattepengar i Sverige än bränner dem på ren idioti.
1. Ingen har väl tänkt att göra Ryssland något illa. Vad har du fått det ifrån? Ryssland får mer än gärna utveckla sitt eget land så mycket de vill. Folk bor i sjulliknande ruckel på landsbygden i Ryssland och har utedass. Är det inte bättre att de styrande i Ryssland bygger upp fosterlandet än att slösa pengar på att bekriga grannar?
https://www.google.se/maps/@61.7562844,30.890371,3a,18.6y,18.42h,90.57t/data=!3m7!1e1!3m5!1sdnXkKwTrbgVLepFTPGAHvw!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1 %2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D9 00%26h%3D600%26pitch%3D-0.5662942863169889%26panoi d%3DdnXkKwTrbgVLepFTPGAHvw%26yaw%3D18.423820012311 594!7i13312!8i6656?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDIyNC4w IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
2. Har inga direkta aktier i försvarsbolag.
3. Här har vi bevisligen en som är okunnig i svensk historia.
Låt oss börja lite försiktigt.Anläggningen var i drift fram till 1715 då den brändes av ryska trupper under Stora nordiska kriget.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tornefors
4. Se slutet på svar 1.
__________________
Senast redigerad av Konrad 2026-02-27 kl. 18:56.
Senast redigerad av Konrad 2026-02-27 kl. 18:56.
Citat:
Glöm allt om just sveriges försvar, det handlar helt och hållet om Natos och eu's totala förmåga
Sverige beter sig som den där som "vill vara med i gänget" till varje pris. Efter över 200 år utan krig har vi fått total storhetsvansinne vi vill bli lika ”hårda” som stormakterna bara för att få känna oss viktiga.
Jonsons linje är egentligen inte säkerhetspolitik utan signalpolitik. Det handlar om att visa lojalitet mot Washington snarare än att faktiskt stärka Sveriges överlevnad. Finland och Norge tänker mer strategiskt: de vet vad gränser mot Ryssland innebär och håller därför sina kärnlinjer stängda.
Vi däremot verkar tro att NATO ska rädda oss bara för att vi ropar högst. I själva verket blir vi bara en bricka i ett spel vi inte kontrollerar och när det hettar till är det våra flygfält som står på kartan inte Washingtons.
Sverige beter sig som en landversion av tonåringen som gör vad som helst för att få sitta vid ”coola bordet”.
Jonsons linje är egentligen inte säkerhetspolitik utan signalpolitik. Det handlar om att visa lojalitet mot Washington snarare än att faktiskt stärka Sveriges överlevnad. Finland och Norge tänker mer strategiskt: de vet vad gränser mot Ryssland innebär och håller därför sina kärnlinjer stängda.
Vi däremot verkar tro att NATO ska rädda oss bara för att vi ropar högst. I själva verket blir vi bara en bricka i ett spel vi inte kontrollerar och när det hettar till är det våra flygfält som står på kartan inte Washingtons.
Sverige beter sig som en landversion av tonåringen som gör vad som helst för att få sitta vid ”coola bordet”.
Citat:
Aftonbladet och SR Ekot rapporterar att försvarsminister Pål Jonson (M) går ut hårt i medierna: i krigstid är "allt öppet" även kärnvapen på svensk mark. Inget skulle hindra vare sig amerikanska B61-bomber, transit eller annat ännu tyngre från USA och Nato. Den gamla policyn "ingen placering i fredstid" gäller alltså bara så länge det är lugnt. I krisläge? Då är det full gas framåt i "överlevnadens" namn.
Men vad händer egentligen med Sverige? Vi har ingen gräns mot Ryssland ändå spelar vi tuffare än Finland som har ett klart lagförbud mot kärnvapen både i fred och krig. Norge säger nej till permanent placering men övar med Nato. Island har totalförbud. Danmark ungefär som vi håller linjen öppen i krig.
Nu är det vi som ropar högst sedan Nato-inträdet. Men är det här suveränitet eller betyder det att Sverige nu blir amerikansk forward operating base nummer ett i Östersjön? Ryssland kallar redan utvecklingen för en "strategisk katastrof" och hotar med motåtgärder.
I praktiken importerar vi alltså USA:s kärnvapendoktrin rakt av. De gamla B61-bomberna taktiska reliker från 60-talet kan i teorin placeras i Åtvidaberg eller Luleå. Ryska Iskandermissiler skulle då stå redo som svar. Ett scenario med garanterad eskalation.
Det är svårt att se hur Jonsons ”allt öppet”-linje stärker Sveriges säkerhet. Den ser snarare ut som en blind tro på avskräckning som riskerar att förvandla hela landet till spelbräde för stormakter. Kalla det försvar om du vill. I verkligheten luktar det mer självmordsstrategi än säkerhetspolitik.
- Är Sveriges öppning för kärnvapen i krigstid (trots fredsförbud) en Nato-fälla som importerar amerikansk doktrin och ökar eskalationsrisken mot Ryssland?
- Varför leker Sverige (utan rysk gräns) tuffare än Finland och Norge (med gräns), som har hårdare förbud eller restriktioner?
- Ignorerar regeringen folkopinionen (majoritet emot enligt mätningar) och alliansfrihetens arv för att bli Natos "kanonmat"?
Men vad händer egentligen med Sverige? Vi har ingen gräns mot Ryssland ändå spelar vi tuffare än Finland som har ett klart lagförbud mot kärnvapen både i fred och krig. Norge säger nej till permanent placering men övar med Nato. Island har totalförbud. Danmark ungefär som vi håller linjen öppen i krig.
Nu är det vi som ropar högst sedan Nato-inträdet. Men är det här suveränitet eller betyder det att Sverige nu blir amerikansk forward operating base nummer ett i Östersjön? Ryssland kallar redan utvecklingen för en "strategisk katastrof" och hotar med motåtgärder.
I praktiken importerar vi alltså USA:s kärnvapendoktrin rakt av. De gamla B61-bomberna taktiska reliker från 60-talet kan i teorin placeras i Åtvidaberg eller Luleå. Ryska Iskandermissiler skulle då stå redo som svar. Ett scenario med garanterad eskalation.
Det är svårt att se hur Jonsons ”allt öppet”-linje stärker Sveriges säkerhet. Den ser snarare ut som en blind tro på avskräckning som riskerar att förvandla hela landet till spelbräde för stormakter. Kalla det försvar om du vill. I verkligheten luktar det mer självmordsstrategi än säkerhetspolitik.
- Är Sveriges öppning för kärnvapen i krigstid (trots fredsförbud) en Nato-fälla som importerar amerikansk doktrin och ökar eskalationsrisken mot Ryssland?
- Varför leker Sverige (utan rysk gräns) tuffare än Finland och Norge (med gräns), som har hårdare förbud eller restriktioner?
- Ignorerar regeringen folkopinionen (majoritet emot enligt mätningar) och alliansfrihetens arv för att bli Natos "kanonmat"?
Perfekt att Sverige blir uppmarschområde för NATO. Sverige ser till helheten (hela NATO) och det måste respekteras. Hoppas USA placerar amerikanska kärnvapen i Sverige fortare än fort.
Kör stenhårt!
Citat:
Perfekt att Sverige blir uppmarschområde" säger du men hur ska vi hantera kärnvapen när vi inte ens klarar civilförsvar eller ammunition?
Bara underhållet av kärnvapen kostar miljarder varje år och kräver enorm säkerhetsapparat. Sverige har knappt råd med fungerande artilleri.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera