Våldtäkt på krog/nattklubb i Norrköping (2025-10-22)

Ja det är bevisligen så enkelt, iallafall om du redan har haft samtyckande sex gnäll lite till en kompis att du egentligen inte ville så blir det 220 k och 3 år för killen

Hur vet du att det var samtycke, har du bevis för det mer än att han säger så?

Det ät ju så lätt att ljuga att inte ens psykologer kan veta det som du skrev tidigare.

Som jag sagt flera gånger så vet jag inte om han är skyldig eller ej jag konstaterar bara att bevisningen inte borde lett till en fällande dom

Okej hur vet du att hon verkligen talar sanning då? Hur många fall har inte varit missvisande och man försökt sätta dit mannen och sedan åkt på de själv. Alla vet att de handlar om pengar inte så svårt att fatta. Men karma kommer för eller senare. Sanningen kommer alltid fram i slutändan. Att man man ens har mage att ljuga ihop något i rätten och förstöra någons liv för lite pengar. Som sagt läs domen se vad som sagts från målsägande och hennes vänner sen kom tillbaka. Ingen bryr sig om du slänger runt med en lag där en brud du har sex med efter 1 vecka kan ångra sig när de passar snälla vi alla vet hur de går till de finns övervakningskameror som visar att hon är glad dansar ler skrattar dem ljuger i rätten i sina förhör listan är lång. Visste inte att man kunde döma någon baserat på vad någon säger i rätten och sedan vad 2 andra vänner återberättat men olika versioner som inte granskas eller ifrågasätts sen kalla de rättvisa. Läs gubben läs innan du drar snyftkortet hela tiden.

Ni är för roliga alltså. Jag har läst FUPen och domen.

Det är inte jag som säger att hon talar sanning utan det är svenska rättsväsendet. Han är dömd för våldtäkt, gillar ni inte domen så får ni överklaga.

Men berätta varför våldtäktsmannen avvek från sitt arbete mitt under sitt arbetspass när polisen kom. Vi kan ju börja med att ifrågasätta hans beteende också och leka domstol här.

Det är otroligt intressant att höra att mitt "snyftkort" är resultatet av vad Tingsrätten kom fram till, d.v.s. domen.

Tycker folk som är på våldtäksmannens sida är patetiska. Han har dömts av två instanser till våldtäkt, 3,5 år dessutom. Hans rykte är förstört! Att han lever på att han blivit falskt anklagad kommer inte hjälpa honom. Bara att dra sitt pick pack och flytta iväg från Norrköping när han är ute, för i Norrköping kommer han inte ha en framtid i alla fall.

Om domen är så fel får han överklaga till HD, för de lär ju ta upp ärendet till prövning. Not. Förhoppningsvis lär han sig i fängelset att hålla sig till kvinnor i sin egen ålder, om han nu lyckas få någon med det här brottsregistret

Är han dömd i två instanser, med andra ord så har han alltså överklagat domen från Tingsrätten?

Vad förväntar man sig helt ärligt? Hon gick självmant in i en toalett där mannen redan befann sig. För vad då prata, baka en paj eller kolla på film? Det är ganska uppenbart i vilket sammanhang det sker. Hon är dessutom en vuxen människa. Man kan inte ta delar av situationen som passar och sedan plocka bort resten.

Ja, åldersskillnaden kan moraliskt uppfattas som olämplig det kan jag hålla med om men den är inte olaglig.

Om han gick hem från jobbet kan det lika gärna bero på att det uppstod tjafs när vännerna började blanda sig i och skapa drama kring något som inte ens fanns där. Och om det nu var så allvarligt som det påstås varför ringde man inte polisen direkt? I stället fortsatte kvällen med dans, VIP och gratis drinkar. Det går helt enkelt inte ihop.

Tre olika versioner av samma händelse väcker rimliga frågetecken. Ska man ljuga får man åtminstone hålla sig till en och samma berättelse. Har man rent mjöl i påsen så raderar man inte bilder som motbevisar hennes trovärdighet och välmående. Vem går ut och festar och röjer runt i Norrköping direkt efter en våldtäkt asså what?

Att någon går hem från jobbet är inte i sig ett bevis på skuld. Och när det enligt domen och övervakningskameror inte finns något som visar tvång eller våld, kan man inte bara bortse från det. Man kan ha olika åsikter det är helt okej men utan faktiska bevis ska man inte döma någon

Tycker du verkligen att det är rimligt att tre olika personer har tre olika versioner av samma händelse och att alla ändå används som stödbevis? Jag var den som berättade först, men trots det skiljer sig berättelserna åt. Ändå anses de styrka varandra.

Med den logiken kan man i princip plocka någon från gatan och låta personen vittna om något den inte ens bevittnat, bara för att den ”hört via en bekant på krogen”. Då räcker hörsägen som grund för att fälla en oskyldig. Det kan inte vara rättvist. Men tyvärr krävs inte mycket för att döma kalleanka jury svågerpolitik aldrig sett liknade i en dom.

Det är så uppenbart att du har personliga intressen i det här målet. Vilket gör dig jävig i din bedömning.

Om två oberoende instanser har fällt våldtäktsmannen så litar jag mer på dem än dig.

På vilket sätt var det svågerpolitik i domstolen?

Ja dem har fält på ord mot ord inte på
Bevis Det saknas objektiv bevisning. Samtidigt förekommer flera motsägelser i målsägandens uppgifter, både mellan olika polisförhör, i rätten och i jämförelse med vad hennes vänner har uppgett.Vittnesuppgifter från personer som inte varit närvarande vid händelsen kan inte ersätta faktisk bevisning, utan utgör endast indirekt stöd. Om dessa dessutom bygger på vad målsäganden själv har berättat, tillför de inget självständigt bevisvärde.

När relevanta försvarsfrågor om trovärdighet och motsägelser nekas i rätten, begränsas den tilltalades möjlighet till ett effektivt försvar. Det strider mot grundläggande rättssäkerhetsprinciper. Men nu stämde inte ens deras versioner med varandra men man har ändå valt att tro mer på målsägande de kan vi kalla svågerpolitik och ren missbruk de är min åsikt så som du har din åsikt. Och jag kan ställa samma fråga till dig att du kan också uppfattas som uppenbar som personliga intressen i detta målet men de är inte relevant. Men frågan är måste jag tycka som dig ? Och tidigare frågor finns ju ja och nej svar till de men du undviker.

Stämmer. Han överklagade och hovrätten höjde domen till 3 år och 6 månader. Från början fick han 3 år om jag inte missminner mig.

Jag väljer att lita på tingsrättens och hovrättens bedömningar i det här fallet och inte din. Om du nu har så mycket bevis om att målsägande ljög kanske du borde vittnat… eller oj vänta