Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Hur kan du hålla på, sida upp och sida ned, med folk som uppenbarligen jobbar med de här sakerna, och pladdra om vad ämnet betyder?

Kan du inte bara tugga i dig vad alla domar betyder? Ambushed har visat för dig att det har varit tämligen klart sedan 1961, alltså för 65 år sedan.

Ändå fattar du inte.

Det där är något som bara hör hemma i konspirationsforumet, "dömer svenska domstolar fel, bara för att straffa de som får i sig vissa ämnen, och vilka styr".

Exakt!

Det är väl så att oskyldiga personer bara har en enda prioritet om de blir oskyldigt anklagade för brott. De vill berätta för hela värden att de är oskyldiga. Katja gör verkligen bort sig här.

I den andra intervjun fick intervjuaren formligen dra ur Katja att hon inte hade kört bil påverkad av kokain. Katja sa INTE att hon inte tagit kokain utan att hon inte kört bil med kokain i blodet.

Epic fail.

Jag står för mina åsikter och bryr mig inte om vad andra arbetar med till vardags. Lägger ingen vikt vid dessa påståenden eftersom det är substansen som räknas. Som anonym kan man påstå sig arbeta med vadsomhelst.

När jag pratar om att jag tittar på substans, så syftar jag på substansen bakom påståendena. Inte vilka substanser i egenskap av kemikalier som finns i näsborrarna tillhörande den som påstår sig vara en nasal forskare i amfetaminkunskap.

Det finns bara en domstol som per definition inte kan döma fel; Högsta domstolen. Högsta domstolen kan ersätta ett prejudikat med ett senare prejudikat. Men de kan inte döma fel per definition. Lägre instanser kan döma fel. Vilket vi såg i fallen som nämns här, där Högsta domstolen fick rycka in efter att Sverige fick smäll på fingrarna från EU.

(FB) Katja Nyberg (fd SD) gripen för rattfylla och misstänkt narkotikainnehav (dec 2025)
(FB) Katja Nyberg (fd SD) gripen för rattfylla och misstänkt narkotikainnehav (dec 2025)

Så när jag säger att jag anser att något bedöms fel i fråga om rattfylleri så är det en delvis rättspolitisk hållning. Vilket jag får lov att ha så länge vi befinner oss i politikforumet. Det vill säga där du befinner dig nu.

Anser du själv att det är rimligt att man döms för rattfylleri för att ha ett ämne i blodet som är en restprodukt från narkotika, snarare än att man döms för att faktiskt ha en aktiv substans i blodet?

Jämför det med att man hittar en tom ölburk i bagaget på din bil som legat där i ett par veckor. Det är ett bevis på att du har druckit. Inte ett bevis på att du är full. Således ska du inte dömas för rattfylleri bara för att det finns öl i din bil.
BZE bevisar att du har tagit kokain. Men det bevisar inte att du var hög under eller efter färden. Att domstolarna valt att göra det till ett faktum enbart på basis av förekomsten av BZE är en lat genväg i rättstillämpningen. Det är där min kritik ligger. Jag ifrågasätter alltså inte att det förhåller sig på ett visst sätt (att domstolar dömer BZE=rattfylleri). Det är snarare en förutsättning för min kritik.

Beträffande 1961 så antar jag du syftar på Narkotikakonventionen. Det framgår inget om BZE i den konversationen. Vilket Ambushed illustrerade genom att jämföra med min mamma. Min mamma står nämligen heller inte utskriven i Narkotikakonventionen från 1961.

Fler frågor?

Katja gräver verkligen graven allt djupare med sina "synd om oskyldiga lilla mig"-intervjuer.

Hon verkar ha noll självinsikt och inte förstå allvaret i brotten hon är anklagad för och pladdrar på om "kontroversiella uttalanden" (som om det har något med saken att göra).

I intervjun som länkats senast i tråden ser hon både ut som och uppför sig som en gymnasietjej som mobbat andra elever, men nu försöker bedyra sin oskuld för rektorn.

Och vore hon oskyldig till vad hon är anklagad för hade hon sagt det. Det spelar ingen roll att det är en pågående brottsutredning. Hon är oskyldig och vet att hon kommer bli dömd. Det hon gör nu är att greppa efter halmstrån och försöka skapa narrativet att hon är utsatt och uthängd innan hon är dömd. Det har hon förvisso rätt i, men det spelar föga roll i hennes situation.

Jag håller med dig om att generellt sett säger det som folk inte säger väldigt mycket, särskilt i förhör (FUP) osv.
I detta fallet är dock Katja väldigt tydlig med att hon inte kommer att kommentera något som rör själva rättsfallet. Hon blir inte förhörd här, hon pratar med media under pågående rättsprocess. Så man kan här inte på något vis utgå ifrån vad hon inte säger, eftersom hon faktiskt inte säger något alls.

Det enda hon kommenterar är Transportstyrelsens beslut, och där säger hon uttryckligen att hon inte kört rattfull.

Det blir väldigt märkligt om man ska

1. Inte utgå från det hon faktiskt säger.
2 Utgå från det hon uttryckligen upplyser om att hon inte säger.

"Jag har inte kört rattfull", säger hon i intervjun med Epoch Times. Det är den enda kommentaren som på något vis berör rättsprocessen.

Hon kritiserar media väldigt starkt, bland annat har media ringt hennes minderåriga son på skoltid. Hon nämner också Mats Löving, som tog livet av sig efter att blivit uthängd och direkt förtalad av sin egen arbetsgivare, och som senare tog livet av sig. Det här kopplar tillbaka till att det som kommit ut i media är inte hennes bild, ord, beskrivning av vad som hänt.

Hon tar också mycket riktigt upp det faktum att polisens agerande att i detta skede kräva att hon får sparken går emot alla arbetsrättslig principer.

Alla i detta fallet förekommer en fällande dom, SD, Polisen, Transportstyrelsen och till och med åklagaren bäver-anders som började pladdra direkt om saker han inget visste. Han gav till och med motstridiga uppgifter i ett tidigt skede, innan han konverterade till bäver och gick under jorden.

Ja, de ska verkligen bli intressant att se hur det här utvecklar sig.

Katja bedyrar sin oskuld i media och åklagaren har fullständigt gått under jorden i ett fall som alla tyckte var ett open and shut case.

Katja är utsatt för en enorm press från alla håll men det verkar som det är åklagaren som har problem.

Katja kan inte vara tydligare, hon säger att hon är oskyldig. Det är egentligen allt hon behöver säga, än så länge.

När säger Katja att hon är oskyldig? Det är precis det ordet hon inte använder, av förklarliga skäl.

Det är det anmärkningsvärda.

Man kan undra hur någon kan bli så trög som du verkar vara.

Hon är anklagad för att ha kört rattfull. Hon säger i klartext, ordagrant "Jag har inte kört rattfull".

Vad är det du inte förstår?

Hon använder inte ordet ”oskyldig” eftersom hon vet exakt vad det betyder och det ordet inte kan misstolkas. Istället pratar hon runt det. Hon pratar om rattfylla men nämner de 0.12 promillen och hänvisar till det. Detta är ju inte det som gör att hon kört rattfull i det här fallet. Hon nämner inte något om narkotikapåverkan. Där hoppas hon bara på det bästa.

Vad Kata är anklagad för är inte fastslaget än.

Det kanske du inte förstår?

Det spekuleras om att Katja haft en påse med olaglig narkotika i sin handväska. Den påsen vill Katja inte tala om i intervjuerna.

Provsvaren har fått TS att dra in Katjas körkort, vilket gör det troligt att hon också kört rattfull.

Det verkar som om Katjas advokat inbillat Katja att det inte innebär rattfylla att ha metaboliter från Kokain i blodet när man kör bil, så att Katja säger att hon inte kört rattfull kommer hon att skylla på sin advokat, eftersom Katja aldrig tar eget ansvar för något hon gör.

Katja säger heller aldrig att hon inte tagit kokain, vilket tyder på att provsvaren stämmer och att Katja själv vet att hon tagit kokain. Det är bara själva rattfyllan hon förnekar i intervjun.

Personligen spekulerar jag i att Katja hög som ett hus har hållit på med sin telefon när hon körde i diket. Jag gissar att åklagaren begärt in samtalslistor från Katjas telefon och om hon använde telefonen för att ringa någon när hon körde i diket har hon gjort sig skyldig även till det brottet.

Det är hyfsat vanligt att Kokainister får ett behov att prata när de är höga så att Katja pratat i telefonen när hon körde i diket är ingen högoddsare.

Polisen begär inte ut samtalslistor för rattfylleri och ringa narkotikabrott. Inte i vanliga fall i alla fall.

En koainist överskattar sin förmåga att köra bil när de är höga och jag spekulerar därför i att Katja höll på med sin telefon när hon körde i diket. Väglaget var inte förrädiskt, men om Katja suttit och tittat på sin telefon när hon körde in i stolpen kan det vara en rimlig förklaring till hur olyckan gick till.

Kanske tittade Katja på roliga klipp med vilda djur på skärmen och minns det hela som en "viltolycka"?

Jag köper det du skriver att polisen inte begär ut samtalslistor. Det samma gäller också att det inte görs några större insatser för att ta reda på var kokainet kommer ifrån när det gäller innehav av normalgraden.



Edit: Åklagaren som lottas på 16000 fall enligt skribenter i tråden beskrivs som "lat" och likhet inför lagen säkerställer nog att Katja bara utreds för de brott hon är misstänkt för.

Vad är det som tar sån tid då?