Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Det spelar ingen större roll om hon har rätt eller fel, och det är ju fullständigt kristallklart att hennes "grej" är inte att ta redan på nånting utan att "lyfta" rafflande och polariserande konspirationsteorier. Och komma med en massa "påståenden" och "frågor", oberoende av hur galna och knäppa de är.
Hon bedriver för närvarande en mordutredning tillsammans med sina miljontals tittare. Givet att hon har mycket små resurser så måste hon till stor del förlita sig på inkommande tips från allmänheten, vilket ger att hon måste rapportera sina misstankar innan de är fullt ut bekräftade eller motbevisade. Hon försöker alltid att först kontakta eventuellt utpekade via mail/telefon innan hon publicerar för att ge dem en chans att förklara sig.
Citat:
Tidigare snodde hon existerande teorier från internet (och andra konspirationskällor),
Vilka då?
Citat:
och då använde hon alla möjliga galenpannors och knäppskallars alster som "källor".
Vilka då?
Citat:
Precis som vissa andra som strävar efter att etablera sig inom samma galna marknad nu använder henne som en "källa". Insanity that begets insanity, typ.
Vilka då?
Citat:
Under det senaste året har hon sportat med att hitta på konspirationsteorier om sig själv, bla. att hon "ska mördas" och andra liknande fnatterier.
Hon fick tips om en pågående mordkomplott av en högt uppsatt fransk statstjänsteman som förklarade att president Macron hade satt ett pris på hennes huvud och där bl.a. en främlingslegionär och en kvinna ska ha ingått.
Efter att först ha anmält det hela till FBI och vita huset, men utan respons, så publicerade hon det hon visste i sin podcast, som en livförsäkring.
Ett klokt beslut, givet kontexten.
Citat:
Men allt, och precis allt, är egentligen bara litet mer avancerad "click-bait".
Exempel?
Citat:
Och förstås att fiska efter pengar från alla de konspirationslagda idioter som internet kryllar av.
Eller så är det fråga om ett växande antal medborgare i demokratiska länder som är dödens trötta på att bli gasljusade med en massiv svart propaganda 24/7 från den djupa staten och ser det som en frisk fläkt när en begåvad podcaster har modet att utmana sagda stat.
Citat:
Det är därför helt irrelevant att spekulera i om hon har "rätt" eller "fel",
Det är tvärtom helt avgörande för varje vettig diskussion om henne.
Citat:
hela businessidén går ut på att BALANSERA obevisbara påståenden mellan rätt och fel.
Nej, hela "businessidén" är att som omväxling vara helt omutlig och tala sanning med ett 100% ärligt uppsåt. Här finns det uppenbarligen en mycket stor och snabbt växande marknad.
För den som har modet.
Citat:
Genast nåt skulle kunna bevisas vara "rätt" eller "fel" så kan hon inte mera tjäna pengar på att anspela på nån "konspiration" eller galen "teori".
När hon eller någon annan har bevisat något av det hon täcker som varandes rätt eller fel så går hon vidare till nästa fråga. Här råder det ingen brist på material.
Citat:
Därför är det enda intressanta med CO vad hennes misstag att gå på Macrons kommer att leda till.
Det var inget misstag. Hon hjälpte den franske journalisten Xavier Poussard och alla andra franska privatspanare att globalt exponera paret Macron som varandes bedragare. Att mörka krafter bakom paret har kapat fransk demokrati.
En coup d'etat, om du så vill.
Citat:
Det var ju en perfekt vansinnig konspirationsteori för henne att plocka upp,
Nej. Den sammantagna bevisningen är av ett slag som säger att Candace har rätt bortom varje rimligt tvivel.
Om du vill diskutera sagda bevisning så gör gör du det i relevant tråd.
Citat:
och dessutom en som hon skulle ha kunnat fortsätta att mjölka i åratal.
Hon kommer, om inget otäckt händer henne, att följa fallet till vägs ände. Därom råder det inga tvivel.
Citat:
Absolut ingen, allra minst CO och hennes bakgrundsteam, förväntade sig att Macrons skulle släpa henne inför domstol.
Hon jublade inför sina miljoner tittare när hon berättade om stämningen. Tittarna med. Jag med.
Du med?
Citat:
Vilket gör att de bindgalna påståendena om att Brigitte Macron är en man nu, trots allt, kommer att ledas i bevis.
Tyvärr så kommer det förmodligen inte ske. Igen:
1. Paret Macron kommer att lägga fram sina 'bevis'.
2. Rätten/juryn kommer att konstatera att de inte är 'bevis'/är för svaga.
3. Candace vinner.
4. Paret Macron kommer att överklaga, om EM fortfarande är president.
5. Samma visa igen, osv, till dess EMs presidentskap har upphört.
6. Stämningen läggs ner.
Dvs, stämningen är PR-teater för att göra det möjligt för paret Macron att fungera i sina roller president-mandatet ut.
Dvs, folk (t.ex. Piers Morgan) är benägna att tro att:
'de skulle aldrig stämma Candace för förtal inför hela världen om de inte visste att de har rätt och kan bevisa det fullt ut.'
Vilket till stora delar tycks fungera så här långt, framför allt i de kretsar paret umgås i sina formella roller (eliten).
Citat:
Owens kunde ha backat, men det är SJÄLVKLART så att hon kan tjäna mycket mer pengar på att fortsätta. Åtminstone tills man vet vad domen blir (just nu håller hon och hennes man på att mjölka ut och gömma pengar, eftersom de utgår från att det räcker för Macrons att få till en fällande dom och driva hennes bolag "i konkurs", och att de inte har intresse att fortsätta den rättsliga indrivningen). Dessutom kan hon fiska efter pengar med att hänvisa till rättegångskostnaderna. Samtidigt blir domen en perfekt excuse för henne att dra sig tillbaka: lilla "sanningssägaren" Candace som blev illa och orättvist behandlad av systemet och nu "tvingas" sluta. Perfekt för en ockerverksamhet som redan har ett bäst före-datum, och det ger henne "rena papper" att återsuppstå som nåt annat.
Så "rätt" eller "fel" är helt irrelevant, och det är en grundläggande del av hela business-idén.
Vansinne. Har du ett enda exempel på där Candace bevisligen har ljugit eller på annat sätt betett sig ohederligt?
Ett enda exempel?
