Candace Owens - sanningssägare eller galning

Högerdebattören Candace Owens förekommer i ett otal trådar på Flashback tack vare hennes teorier i allehanda frågor. Som exempel kan nämnas presidenthustrun Macrons könstillhörighet, Charlie Kirks mördare, månlandningen på 1960-talet, mordkomplotten mot henne själv etc. Diskussionerna i dessa trådar får ofta ett fokus på just personen Candace Owens och leder till utvikningar som är OT. Jag startar därför denna tråd för att samlat kunna diskutera Owens. Om Flashback anser att tråden bör placeras annorstädes så flytta den gärna.

Är Candace Owens en modig frisk fläkt som vågar lyfta verkliga frågor/sanningar som etablissemanget och MSM inte vill ska komma fram i ljuset? Eller är hon en galning som ser konspirationer i varje tänkbar situation? Och finns det i det senare fallet några enstaka frön som hittats av en blind höna?

Hon är väl både modig och galen? Lika trovärdig som Alex Jones - rätt ibland oftast fel.

Jag gav henne först en chans och lyssnade på vad hon hade att säga, men upptäckte ganska snabbt att hon var det senare ("en galning")! Hon pratar på ett övertygande sätt, men hon är förblindad av sitt tänkande att det är konspirationer överallt och att det måste vara judar/Israel som ligger bakom allt + andra saker hon påstår (jag tror på att konspirationsteorier ibland stämmer, men hon är helt klart "ute och cyklar" på "galenskapens vägar")!

Varken galning eller sanningssägare. Hon är en grifter. Hennes lögner är kalkylerade, hon vet vilken hennes målgrupp är och matar den därefter.

Din tes är alltså att hennes följare (drygt fem miljoner på YT tror jag) är sådana som är beredda att tro på allt hon säger? Det kan nog ligga en hel del i det, hon försvaras med näbbar och klor av diverse användare på Flashback som själva inte verkar vara särskilt analytiska.

Det som talar emot den tesen är hennes tidigare karriär men kanske insåg hon plötsligt att det är i lögnerna pengarna finns.

Jag tycker hon var duktig för några år sedan. Lät alltid väldigt intelligent och påläst och rationell. Kunnig och vältalig. Men sen spårade hon ur fullständigt. Vet inte om framgången steg henne åt huvudet, eller att hon kanske behövde ta de mest extrema positionerna för att sticka ut i mängden bland andra poddare på högerkanten.

Jag kan ärligt talat inte bedöma om det hon säger nuförtiden är noga kalkylerat för att få maximal effekt och uppmärksamhet, eller om det är den inledande fasen av någon svår form av paranoia eller annan psykisk ohälsa.

Hon verkar tro på mycket av vad hon säger, men hon utnyttjar nog mycket av den uppmärksamhet hon får för sina galna teorier (vilket genererar pengar). Hon har ju även en vana sedan tidigare som nyhetsankare, och har varit en "Influencer" länge, så hon vet hur man får ut ett budskap som "säljer".

Till att börja med så är det inte fem miljoner som tittar på hennes videor (antalet prenumeranter på YT säger inte så mycket, finns många konton med många prenumeranter som inte alls får många views).

Men JA. De som följer Candace Owens är främst alt-righters, incels, Trumpnissar och konspirationsteoretiker som gärna vill tro på all möjlig skit. Allt från "månlandningen är fejk" till "Brigitte Macron är en man" Finns långt fler än 5 miljoner sådana. Tragiskt nog.


Att hon höll på med mer städat content tidigare talar väl snarare FÖR att hon griftar nu?

Motivera?

Tror du hon t ex tror på pratet om att kvinnor borde vara hemma med sina barn och vara undergiven sin man och att mycket av samhällets problem beror på kvinnor emotionella beslutsfattande? Samtidigt som hon är en hårt arbetande karriärkvinna som sprider sina åsikter till så många som möjligt?

Jag vet inte hur många som faktiskt tittar men det borde vara mätbart.

Jag är MAGA men tror inte på CO för den sakens skull. Ser ingen koppling där.

Håller med om din slutsats kring griftandet. Men då är hon ju personlighetshora eller vad man ska kalla det. Hon säljer sitt intellekt, framstår som en dåre och skäms inte så länge pengarna trillar in. Ynkligt i så fall.

Hon är snygg och korkad. Man vilar gärna ögonen på henne och fantiserar om att man får ha henne under täcket. Men man vill inte lyssna på henne på dagtid eller ens erkänna att man har samröre med henne.

Skulle gärna dela hennes rikedom förstås.


För att vara så övertygande som hon är så känner jag mig tämligen säker på att hon tror på skiten hon babblar om.

Ja, det framgår. Typiskt sett, ca 1-2 miljoner.


Du tror inte att en överlägsen majoritet av COs publik, av de som röstade, röstade på Donald Trump snarare än Kamala Harris? Really?