Citat:
Ursprungligen postat av
JohnFitzgerald99
För att lättare förstå det här med lagförbundet kan det vara bra att fundera lite kring vad som var syftet med den.
Lagen till Israel hade ett tvåfaldigt syfte: Det första var att Gud ansåg att israeliterna behövde bli påminda om att de var syndare och i behov av en återlösare/frälsare. Detta blev man ständigt påmind om genom de djuroffer man regelbundet skulle frambära. Det var viktigt att de förstod att det kostade något att vara syndare och dessa djuroffer påvisade detta och gav en "temporär" försoning, fram till Jesu lösenoffer. Lagen var också utformad på så sätt att ingen kunde följa den prickfritt på ett fullkomligt sätt. Det var bara Jesus som klarade detta. Även detta gjorde att israeliterna förstod att de var syndare.
Det andra syftet med lagen var att den skulle fungera som en nationell lagstiftning. Så att man skulle kunna fungera som nation helt enkelt. Precis som Sveriges rikes lag.
När det "nya förbundet" instiftades av Jesus är viktigt att tänka på att detta bara var en liten grupp av anhängare och efterföljare till Jesus. Man var inte längre en bokstavlig nation, som på Israels tid. Istället blev den kristna församlingen på Paulus tid en liten sammanslutning. En symbolisk nation, som Paulus kallade för "Guds Israel".
Denna till en början lilla sammanslutning är fullt jämförbar med en ideell förening som det kallas för idag. En ideell förening lyder ju inte under nationens lag. Man har istället oftast en egen värdegrund och egna normer och riktlinjer, som medlemmarna förväntas respektera.
Mycket riktigt finner man denna "värdegrund" hos de första kristna i Bibeln. Paulus skrev ju olika brev till församlingarna, med diverse föreskrifter och principer. Man lydde nu inte längre under "nationens lag". Man behövde inte längre hålla på med djuroffer, eftersom Jesus hade offrat sitt liv en gång för alla. Man behövde inte heller längre utföra de olika ritualer som Israel som nation var tvungen att göra. Istället betonade Paulus vikten av ett kristet uppförande och kristna egenskaper, t.ex kärlek, godhet, ärlighet, omtänksamhet osv. Och att man skulle hålla sig moraliskt rena.
Allt detta blir ju ganska logiskt om vi återgår till jämförelsen med en ideell förening. En fotbollsklubb säger ju t.ex inte till sina medlemmar att "vi följer Sveriges rikes lag". Istället har varje klubb sina egna föreskrifter, som passar in på klubbens målsättningar.
Det faktum att Jesus valde att "tona ned" detta med lagförbundet när han talade till folket, var ingen motsägelse mot det som Paulus skriver om. Istället var det fullt logiskt och smart av Jesus att göra så.
Om Jesus hade börjat propagera för folket om att han skulle avskaffa lagförbundet, så skulle detta bara skapa förvirring hos människorna. En del kanske skulle börja tro att man inte behövde följa lagen längre, för "detta har Jesus sagt". Det skulle i värsta fall kunna leda till splittring och kaos bland folket. Istället valde Jesus att visa respekt för lagen medan han var på jorden och lät sedan Paulus sköta resonemanget om lagens avskaffande i lugn och ro, efter att Jesus hade offrat sitt liv.
Att Jesus var fullt medveten om lagförbundets avskaffande råder det inga tvivel om. Det var ju han själv som instiftade det "nya förbundet" med lärjungarna och grundade på så sätt den kristna församlingen. Han var också medveten om att de kristna skulle bli förföljda och illa behandlade precis som honom själv och han varande dem också för detta. Han var även väl införstådd om behovet av ett lösenoffer och att han själv var föremålet för detta (Joh 3:16).
Även om den kristna församlingen inte längre lydde under lagförbundet, så menade ju inte Paulus att det var något fel med lagen. Många av principerna i lagen var fortfarande värdefulla även för de som ingick i det "nya förbundet". Det blev ju inte direkt fritt fram att börja dräpa, stjäla, ljuga eller sluta hedra sin far och mor, bara för att lagförbundet upphörde. Paulus skrev ju också att "hela skriften är inspirerad av Gud och nyttig" och inkluderade därmed Gamla testamentet och lagen.
Så som en sammanfattning kan man säga att den stora "ledtråden" till varför lagförbundet upphörde är att tänka på att den kristna församlingen på Paulus tid inte längre var en bokstavlig nation, utan en symbolisk. Djuroffer och ritualer behövdes inte längre, nu var det kristet uppförande och kristna egenskaper som var det viktigaste.
Intressant argumentation, men det finns flera felaktigheter i resonemangen, här är några:
1) Lagens syfte: Påminnelse om synd och djuroffer
Du skrev att Lagen fanns för att påminna om synd genom djuroffer fram till Jesu offer, men det är en felaktig tolkning.
För en troende jude (och för Jesus i Matteusevangeliet) var Lagen inte alls en börda eller bara en påminnelse om skuld, utan en gåva och en livsstil (”glädje i Herrens lag”, Psaltaren 1:2, som uttrycker en djup uppskattning och kärlek för Guds lagar).
Att reducera hela Torah till ”pedagogik för syndare” ignorerar att Lagen beskrivs som evig och helig i sig själv, inte bara som en tillfällig väntsal.
Logiken: Om du har en spegel som visar att du är smutsig, är det inte spegelns fel att du är smutsig. Men när du väl har tvättat dig (genom Jesus), behöver du inte stirra i spegeln hela dagen.
Det är ett felaktigt sätt att resonera eftersom du fortfarande kan bli smutsig, så visst behövs spegeln fortfarande. Att kasta bort spegeln är inte logiskt bara för att man är ren för stunden.
2) Påståendet att en ideell förening inte lyder under nationens lag är direkt felaktigt
Ingen ideell förening står utanför eller över nationens lagar, de verkar inom ramarna för de nationella lagarna. Du verkar vilja hävda att de kristna ”bytte lagbok”, men i verkligheten lever vi alla under flera lager av regler. En fotbollsklubb kan ha egna regler (t.ex. "det är tillåtet att passa bollen"), men om en spelare slår ner en annan spelare på plan, då gäller fortfarande Sveriges rikes lag om misshandel, så att en förening inte lyder under nationens lag stämmer helt enkelt inte.
Torah skiljer inte på "stat" och "religion". För Israel var det civila och det rituella en odelbar helhet inför Gud. Att påstå att den civila delen kan lyftas bort medan den moraliska stannar kvar är en senare kristen konstruktion. Jesus själv ger inget stöd för att man kan "plocka russinen ur kakan" från Lagen.
3) Jesu "nedtoning" av Lagen
Du menar att Jesus tonade ner Lagen för att inte skapa förvirring och lät Paulus förklara dess avskaffande senare.
Detta motsägs direkt av Jesu egna ord i Matteus 5:18-19, där han säger att den som upphäver det minsta av buden och lär människorna så, skall kallas den minste i himmelriket. Jesus ”tonade inte ner” – han skärpte snarare ofta kraven (t.ex. om att det räckte med att ha begär i tanke för att räknas som äktenskapsbrott). Att Jesus skulle ha en ”hemlig plan” att avskaffa Lagen men lät Paulus göra jobbet efteråt framstår som en efterhandskonstruktion för att lösa den motsägelse som finns mellan vad Jesus sagt enligt evangelierna och vad Paulus skrivit.
4) Tolkningen av att ”Uppfylla” (plērōsai)
Du menar att Jesus ”uppfyllde” lagen innebär att den sedan var avslutad/fullbordad.
Här brister den språkliga analysen. Det grekiska ordet πληρω~σαι (plērōsai) betyder att "fylla till brädden" eller "ge full mening åt", inte att avsluta något.
Jesus använde ett motsatsförhållande i sin argumentation, och det ord Jesus använder som motsats är katalysai (att riva ner/upphäva). Om man då försöker tolka ”uppfylla” som att det skulle betyda ”avsluta”, gör man det Jesus säger till språkligt ologisk: "Jag har inte kommit för att upphäva lagen, utan för att avsluta den." (Vari ligger motsatsen?)
En mer trogen tolkning är att Jesus kom för att efterleva och uttolka lagen perfekt, inte för att få den att upphöra att gälla för sina efterföljare. Alltså att lära ut hur Lagen egentligen skulle följas, inte att upphäva den.
Det gamla förbundets syfte var att hålla ett specifikt folk heligt och separat.
Det nya förbundets syfte var att förena alla folk som Guds folk.
Och det som visar vilka som är Guds folk är de som följer Lagen.
Denna tolkning av ”det nya förbundet” stämmer med vad Jesus säger och vad som står i Apg, men är inte populär bland kristna idag på grund av Paulus.
Och om man ser till Jeremia 31 och Hesekiel 36:
Där står det att det Nya förbundet innebär att Gud ger människan en ny ande så att hon äntligen kan hålla hans stadgar och lagar.
Enligt den logiken är Lagen inte avskaffad, utan internaliserad. Resultatet av att tillhöra det nya förbundet blir då (logiskt sett) att man faktiskt verkligen börjar följa Lagen, snarare än att man slutar med det.
5) Argumentet att eftersom församlingen är en "symbolisk nation" behövs inte ritualer, bara kristet uppförande haltar ganska ordentligt.
Problemet är att Paulus faktiskt gick längre än att bara skippa ritualer, han argumenterade i praktiken för att hela det lagiska systemet som frälsningsväg var dött. Detta skapade en enorm konflikt med de judekristna i Jerusalem (Apg 21) som fortsatte att hålla Lagen strikt, vilket ytterligare visar att de som faktiskt följt Jesus inte ansåg att Lagen upphävts. Så att kalla det för en ”logisk ledtråd” är att försöka ignorera en av de största och mest infekterade konflikterna i den tidiga kyrkans historia.
Och de första församlingarna sågs inte heller som "symboliska nationer" där man inte behövde ritualer, bara kristet uppförande, det fanns, såvitt jag vet, inga församlingar som agerade på det viset.
Om det var så ”logiskt” att lagen upphört, varför var då Jesu närmaste lärjungar i Jerusalem fortfarande strikta i sitt laglydnad? Du (och andra kristna) vill helt enkelt bara inte se att det bevisar att Paulus lära var en radikal nyhet, inte en självklar fortsättning på Jesu undervisning.
