Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Jag har inte hittat på legalitetsprincipen. Det är grundstommen i straffrätten.

Man förstår att något är olagligt när det framgår genom en text som publicerats för allmänheten. En sådan text har du ännu inte presenterat.

Helt riktigt. Varför föreslog du det då?
Ja, eftersom du enligt egen utsago är professor i nasal amfetaminkunskap (en produktiv sådan) så utgår jag ifrån att din näsa har en doktorsexamen.

Kallas återigen för legalitetsprincipen. Lägg därpå till promulgationsprincipen.

Men du kan kalla det för "lex rövhatt" om du vill. Vi förstår att det är på den nivån dina juridiska kunskaper ligger

I Sverige givetvis. Landet där personen tråden handlar kommer åtalas, prövas och dömas för rattfylleri samt eget bruk om hon haft bensoylekgonin i blodet eftersom det i sig ÄR narkotikaklassat här oavsett om du anser att det är narkotika eller ej.
Spelar fortfarande ingen roll vad du "argumenterar emot" eftersom du är helt obetydlig i sammanhanget. Det jag skriver är vad som sker i svensk domstol och inget annat. Ditt svammel om vad du anser är irrelevant för hur verkligheten ser ut, något jag redan visat gång på gång.

Men ditt "det är vad jag argumenterar emot" är ändå en bekräftelse på att du inser att man döms i Sverige under de här förutsättningarna. Jag får får nöja mig med det. Du kommer inte svara ett rakt "Ja" på att man döms. Närmare kommer vi nog inte.

"Landet Sverige" är en stat. En stat bygger på lagar. Det är inte likställt med EN lag.

Om det är så du tycker en diskussion ska föras så kan du starta en blogg. Eller skapa din egna "stat" där alla måste hålla med dig.

Ja, du har sagt det. Praxis är som sagt en tillfällig tolkning av lagen. Praxis kan ändras utan att lagen nödvändigtvis ändras. Så ditt argument är en tautologi. "Det är olagligt för att det är olagligt".

Fråga dig själv varför det ibland händer att domar rivs upp i högre instanser. Nu har som sagt BZE aldrig prövats i HD vad jag kunde se. Men ta exempelvis NJA 2018 s. 983 där man klargjorde frågan om växtdelar innehållande DMT.
Eller på senare år med klargöranden kring industrihampa
https://www.domstol.se/en/hogsta-domstolen/avgoranden2/?q=Industrihampa&f=&s=

Om praxis ändras, betyder det då att "verkligheten" ändrades retrospektivt?

Välkommen till diskussionen. Ja, jag argumenterar emot med hänvisning till att man inte bör dömas under de förutsättningarna. Vaknade du precis eller?

Nej, uppenbarligen har vi olika syn. Du anser att något är olagligt för att det är olagligt, och till synes argumenterar emot en halmgubbe. Jag argumenterar utifrån rättsstatliga principer.

Bensoylekgonin är ett bevis på att man brukat kokain (vilket är olagligt). Rattfylleri kräver att substansen i blodet faktiskt är klassad som narkotika vid mättillfället. Bensoylekgonin är inte klassad som narkotika och innebär därmed inte per automatik att man gjort sig skyldig till rattfylleri. En annan hållning har jag inte haft i tråden.

Om vi accepterar att man döms för ämnen som inte står i lagen bara för att en myndighet "tycker" att de hör dit, var drar vi gränsen? Ska vi låta RMV bestämma vad som är straffbart istället för riksdagen?

Det är en sak att skriva och argumentera för att du inte anser att det bör vara klassat som narkotika men eftersom det ÄR ETT FAKTUM att bensoylekgonin är klassat som narkotika i Sverige vilket också återspeglas i domar i Sverige blir ju detta fullständigt löjligt att forstätta tjata om

Om det ändras i framtiden är en annan sak. Idag och den dagen trådens huvudperson kommer åtalas, prövas och dömas om hon haft just detta i blodet är det fortfarande narkotikaklassat i Sverige. Du vet ju detta. Du har ju själv läst hur domstolarna skriver och dömer. Varför fortsätter du att skriva motsatsen när du vet detta. Det är helt obegripligt

Om det nu är narkotika. Varför kan du inte visa vart det står att det är narkotika?

Jag har ingen "syn" i detta alls. Jag konstaterar fakta, att det är narkotikaklassat eftersom det är det. Jag skiter i om det är det eller inte. Jag förhåller mig till verkligheten.

Du borde kunna skriva "jag förstår att det är narkotikaklassat men jag anser att det inte borde vara det" istället för att skriva att det inte är klassat som narkotika när det är så i Sverige.

Det är som sagt lönlöst att argumentera mot honom eftersom han driver linjen att han måste förstå att bensoylekgonin är narkotika för att det ska kunna vara narkotika.

Och när han förstår något är det så klart bara han själv som kan säga. Lex Rövhatt som sagt.

Du har länkat till lite domar där man går på RMV:s bedömning att det är att betrakta som narkotika. Är domstolen lagstiftare enligt dig?

Det beror lite på omständigheterna, svarar Lawline

FRÅGA: Kan man bli dömd för drograttfylla och/eller ringa narkotikabruk om man har 0,05ų/g bensoylekgonin i blodet?

SVAR: Det beror lite på omständigheterna. det måste bedömas att man brukat narkotika uppsåtligen, se narkotikastrafflagen 1§. Om man kan bevisa att man fått i sig bensoylekgonin på annat sätt än att man förbrukat narkotika så hålls man inte ansvarig. Narkotikastrafflagen 3§När det kommer till drograttfylla så är det nolltolerans som gäller, man bli alltså dömd för 0,05 mikrogram/g. Lag om straff för vissa trafikbrott 4§ 2 stycketFör ringa narkotikabrott så räcker mängden 0,05 mikrogram/g om man tittar på praxis. I Svea Hovrätt Mål Nr B 1887-11 dömde man till ringa narkotikabrott för mängden 0,05 mikrogram/g.

Det som är viktigt för att döma till fördel för åtalet är att man kan peka på uppsåt, vilket inte verkar vara särskilt svårt då även bensoylekgonin i sig, som metabolit, är narkotikaklassad och inte särskilt förekommande i andra läkemedel eller dylikt. ...

https://lawline.se/answers/ringa-narkotikabrott-for-005g-bensoylekgonin

Nej domstolen stiftar inga lagar. De dömer utifrån de lagar som finns och vad som bestämts och domstolarna dömer således personer som haft det i blodet till rattfylleri.

Men nu blandar du in uppsåt och det är ju en annan sak och en förutsättning för att dömas för de brott där uppsåt krävs.

Sen finns det en nedre mängdgräns för vissa substanser. Det framkommer också i RMV analyssvar när man mottar dessa i DurTvå.

Men Lawline i all ära. Man ska vara rätt försiktig där.

Så du förstår skillnaden på ett faktum om skriven lagtext och en bedömning kring en lagtolkning?

Om svaret är ja. Vad är det du egentligen tjafsar emot?

Om svaret är nej. Vad anser du kring att inom straffrätten råder ett strikt analogiförbud?
(Analogiförbudet innebär att man får inte "tolka in" ämnen som inte står i listan)