Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Men tack vare dumpen så synliggörs problemet vilket gör att politiker känner sig tvungna att agera

Jag tror aldrig att dumpen hade kunnat få igenom de lagar som är på gång utan publiceringarna

Att gäddor får det svårare att agera på nätet är bara bra, ännu bättre vore det om dom frivilligt sökte hjälp innan deras sexuella tändningsmönster skapar problem

Vill gäddor inte drabbas av problem är det bara för dom att söka hjälp i tid istället för barn så slipper dom få problem

Sen förstorar du upp det gräv gör
Visst händer det att gäddor kontaktas av Gräv långt efter publiceringarna men det är i extrema undantagsfall

Gräv är ungefär som flashback var tidigare skulle man kunna säga

Du missförstår min poäng kapitalt om du tror att det här handlar om att försvara sexchattar med barn som inte finns eller som aldrig har funnits.

Det jag diskuterar är rättsstaten. Mitt argument är att vi har ett system där polisen utreder, åklagaren väcker åtal och domstolen dömer. När vi tillåter privata aktörer att agera både polis, domare och bödel, då har vi lämnat rättsstaten bakom oss.

Att få "sitt gamla liv tillbaka" syftar på rätten att bli dömd i en domstol och avtjäna sitt straff enligt lag, istället för att bli föremål för en livslång, oreglerad digital stupstock där ingen hänsyn tas till bevisvärdering eller proportionalitet.

Frågan är alltså inte om man ska få chatta ifred, utan om vi vill bo i ett samhälle där rättvisan skipas i en rättssal eller i en digital värld?

Låt oss ta ett konkret exempel för att tydliggöra vansinnet i det här systemet.

Om polisen får in en anmälan, gör en utredning och sedan väljer att lägga ned den för att brott inte kan styrkas - då är saken prövad och avgjord. Där sätter rättsstaten punkt. Polisen, som besitter kompetensen och lagstödet, har då gjort bedömningen att inget brott har begåtts eller att bevisningen inte håller.

Vi kan inte ha ett samhälle där ett gäng hobbypoliser sedan kliver in och ställer sig över rättssystemet. Om polisen har lagt ned ett ärende, så är ärendet avslutat. Punkt slut. Om vi tillåter digitala bödlar att fortsätta driva "mål" på nätet efter att polisen sagt nej, då har vi i praktiken avskaffat oskuldspresumtionen. Vi kan inte ha ett system där hobbypoliser tillåts stå över polisens bedömning och fortsätta straffa någon som juridiskt sett ska betraktas som ostraffad.

Tänk dig själv om du blev anmäld för något, polisen rentvår dig, men en pöbel på nätet bestämmer sig ändå för att förstöra ditt liv, din ekonomi och ditt anseende för tid och evighet. Är det den typen av rättvisa du förespråkar? Där privatpersoners tyckande väger tyngre än polisens utredningsresultat? Det är inget annat än anarki maskerat som moral.

Världen är ibland hemsk och ingen försvarar de handlingar du nämner. Men vi måste kunna hålla två tankar i huvud samtidigt.

När polisen säger att brott inte kan styrkas, då är personen oskyldig i lagens mening. Punkt slut. Om vi tillåter anonyma grupper på nätet att agera bödlar efter att rättsväsendet har lagt ned, då har vi i praktiken avskaffat rättssäkerheten. Det handlar inte om att försvara moraliskt tvivelaktiga chattar, det handlar om att försvara ett samhälle där det är domstolar - inte digitala pöbelhopar - som skipar rättvisa.

Du menar kukbilden som fiskaren tjatade till sig? Vad tänker du om att dumpen raggar på siter med 18 års gräns? Hur vet du vad han tänkte?

Ser att Sara har fått fler tänder, hur orkar någon gå igenom cancerbehandling samtidigt som denne gör en omfattande munrenovering.

Käften fixades väl innan den hemska sjukdomen? Enligt Prutt-Sara själv så pröjsade Försäkringskassan men det var tjafs om 6000 kr för blekning så Putte fick öppna plånboken och betala. Snus, cigg och kaffe är en klassiker.

Det är vanligt med muntorrhet bland missbrukare och till slut lossnar gaddarna men i Sverige får man nya av staten, inte som i Trumpland.

Det är starkt av Magica de Hex att resa sig och skita i att jobba och lägga all fokus på att fånga gamla fula fittmagneter online som är oemot(stånd)liga för svenska fjortisar. Jävla tur för Sverige att Dumpen finns, speciellt för föräldrarna till dessa kåta fjortisar. Vi andra får nöja oss med underhållningen.

Kämpa Sara! Sätt in en slant till Saras livsviktiga behandling https://www.gofundme.com/f/ge-sara-mojlighet-till-den-livsviktiga-behandlingen?attribution_id=sl%3Af06cdf50-082d-4629-8e20-2382 f24a8ded&lang=en_US&ts=1762840849&utm_ campaign=fp_sharesheet&utm_medium=customer&amp ;utm_source=copy_lin k

Jag tror inte det är en slump att Trump och SD benämns positivt i dumpens kommentarsfält och den du citerade har denna tråd poängterat att Aschberg är jude, hur detta hade med sakfrågan att göra var oklart. Vissa attribut dyker alltid upp tillsammans med gamle goda dumpen och liknande rörelser. Så trevligt!

Du missförstår min poäng kapitalt om du tror att det här handlar om att försvara sexchattar med barn som inte finns eller som aldrig har funnits.

Det jag diskuterar är rättsstaten. Mitt argument är att vi har ett system där polisen utreder, åklagaren väcker åtal och domstolen dömer. När vi tillåter privata aktörer att agera både polis, domare och bödel, då har vi lämnat rättsstaten bakom oss.

Att få "sitt gamla liv tillbaka" syftar på rätten att bli dömd i en domstol och avtjäna sitt straff enligt lag, istället för att bli föremål för en livslång, oreglerad digital stupstock där ingen hänsyn tas till bevisvärdering eller proportionalitet.

Frågan är alltså inte om man ska få chatta ifred, utan om vi vill bo i ett samhälle där rättvisan skipas i en rättssal eller i en digital värld?

Låt oss ta ett konkret exempel för att tydliggöra vansinnet i det här systemet.

Om polisen får in en anmälan, gör en utredning och sedan väljer att lägga ned den för att brott inte kan styrkas - då är saken prövad och avgjord. Där sätter rättsstaten punkt. Polisen, som besitter kompetensen och lagstödet, har då gjort bedömningen att inget brott har begåtts eller att bevisningen inte håller.

Vi kan inte ha ett samhälle där ett gäng hobbypoliser sedan kliver in och ställer sig över rättssystemet. Om polisen har lagt ned ett ärende, så är ärendet avslutat. Punkt slut. Om vi tillåter digitala bödlar att fortsätta driva "mål" på nätet efter att polisen sagt nej, då har vi i praktiken avskaffat oskuldspresumtionen. Vi kan inte ha ett system där hobbypoliser tillåts stå över polisens bedömning och fortsätta straffa någon som juridiskt sett ska betraktas som ostraffad.

Tänk dig själv om du blev anmäld för något, polisen rentvår dig, men en pöbel på nätet bestämmer sig ändå för att förstöra ditt liv, din ekonomi och ditt anseende för tid och evighet. Är det den typen av rättvisa du förespråkar? Där privatpersoners tyckande väger tyngre än polisens utredningsresultat? Det är inget annat än anarki maskerat som moral.

Världen är ibland hemsk och ingen försvarar de handlingar du nämner. Men vi måste kunna hålla två tankar i huvud samtidigt.

När polisen säger att brott inte kan styrkas, då är personen oskyldig i lagens mening. Punkt slut. Om vi tillåter anonyma grupper på nätet att agera bödlar efter att rättsväsendet har lagt ned, då har vi i praktiken avskaffat rättssäkerheten. Det handlar inte om att försvara moraliskt tvivelaktiga chattar, det handlar om att försvara ett samhälle där det är domstolar - inte digitala pöbelhopar - som skipar rättvisa.

Tack för bra och intressant inlägg!

Sätter in en rejäl slant och tack för att du beskriver hotet mot våra barn och skyddar dom mot fittmagneterna 74+ samt traktorraggarna som trålar barn som aldrig förr.

Det handlar inte om att ställa sig över rättssystemet och agera bödlar, det handlar om att visa upp faktiska handlingar så att föräldrar får vetskap om grannen är en förövare.

Så du menar att en skylt på dörren borde vara bäst.

Som en varningstriangel?

Kanske ska brottslingar ha någon typ av huvudbonad på sig när dom är ute.

Det dumpen har lyckats mest med att deras uthägningar gör nytta.

Det dom gör är att dom skapar debatt. Tror inte dom räddar barn. I teorin är det person som sitter på internet så oavsett vad dom gör så är det utan din kontroll. Finns inget som dumpen publicerar som gör att dessa ej kan ta kontakt med ett nytt barn. ( rättar mig själv för de är faktiskt över 20st gäddor som valt och tagit sitt liv och dom kontaktar ju självklart några barn mer).

Botten skrapet ser vi ju, dom har inget och förlora.

Det vi det dock att de personerna som har tillexempel porr eller övergreppsmaterial raderar det efter dom fått dumpen på sig.

Så frågan är hur många pedofiler dom fått och vaknat till att dom är dom på spåren. Det är ett mörkertal.

Jag rycker personligen att i den fråga som dumpen vill driva så kan de mycket väl publicera ALLA chattar, varför nöja sig med de man endast fiskar upp? Hade inte det fått deras sakfråga att visa att barn får illa ut på internet mer?

Pedofili hatar alla det finns inget som försvarar det och det är därför dumpen kommer undan med mycket.

Nej, jag menar att första gången de blir påkomna ska de outas.
Andra gången ska de behandlas på lämpligt sätt. (får tydligen inte skriva vad som är lämpligt här.)

I USA får de bo tillsammans, varför inte här?
Då kan de även spela fia med knuff å runka/suga av varandra när andan faller på utan att riskera att barn far illa.