Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

AI svarade så här på frågan, om påvisad metabolit är tillräckligt för att dömas för rattfylleri.

"Det har funnits rättsfall där personer fällts felaktigt på grund av att endast inaktiva metaboliter (restprodukter) funnits i blodet långt efter intag.

Riksåklagaren har tidigare begärt resning i sådana ärenden, då det ska utredas att föraren hade narkotika (eller dess aktiva substans/metabolit) i kroppen vid själva körningen. Trots det är huvudregeln att påvisad metabolit i blod leder till fällande dom."

Huvudregeln är alltså, att "påvisad metabolit i blod leder till fällande dom" för rattfylleri.

Har du ngn möjlighet att plocka fram ur rättsdatabasen om det finns ngn gemensam nämnare för de ärenden, där riksåklagaren begärt resning, "då det ska utredas att föraren hade narkotika (eller dess aktiva substans/metabolit) i kroppen vid själva körningen"?

Du är ju inte riksdagsledamot. Och tydligen oskyldig. Det kan vara en av anledningarna att det ficks snabbare för dig med utredningen.

Det kan ju vara så att det tillkommit fler saker som måste analyseras. Och en analys tar ju runt en månad eller så.

Nu har jag inte hunnit läsa dina inlägg. Var du också inblandad i en olycka och hade på dig en påse som analyserades?

Det finns en prejudicerande dom ifrån Högsta Domstolen som slår fast att förekomst av metaboliter som inte är narkotikaklassade inte skall leda till dom för rattfylleri.
https://lagen.nu/dom/nja/2015/not/15

Denna dom ledde till följande enligt Gork som jag citerar.

” Dessa beslut blev vägledande och ledde till att Åklagarmyndigheten granskade hundratals liknande fall (ca 150–300 personer) från åren 2008–2015. Många fick resning, åtal ogillades eller domar rättades till. Principen är klar: Enbart en inaktiv metabolit som inte är narkotikaklassad räcker inte för drograttfylleri – det krävs påvisat narkotiskt ämne (aktiv substans) i blodet.”

Vet inte om det var dessa resningar du var ute efter men det verkar närliggande.

Det där fallet gäller en icke narkotikaklassad metabolit. Men vi har ju fått veta av Katja själv i senaste intervjun att den metabolit hon hade i blodet var bensoylekgonin.
../..

Det där fallet gäller en icke narkotikaklassad metabolit. Men vi har ju fått veta av Katja själv i senaste intervjun att den metabolit hon hade i blodet var bensoylekgonin. En restprodukt av kokain. Och den är narkotikaklassad. Så hon kan ju inte gå fri genom att hävda att åklagaren har fel i klassificeringen.

2 myndigheter har sagt att den är narkotikaklassad. Hoppas det räcker med det. Men har du annan information, så får du gärna lägga fram den. Annars är du ute på ett villospår om du tror att hon kan åberopa den domen.

Sa hon verkligen det i intervjun? Min minnesbild är att hon endast talade om en icke aktiv substans.

Det finns en prejudicerande dom ifrån Högsta Domstolen som slår fast att förekomst av metaboliter som inte är narkotikaklassade inte skall leda till dom för rattfylleri.
https://lagen.nu/dom/nja/2015/not/15

Denna dom ledde till följande enligt Gork som jag citerar.

” Dessa beslut blev vägledande och ledde till att Åklagarmyndigheten granskade hundratals liknande fall (ca 150–300 personer) från åren 2008–2015. Många fick resning, åtal ogillades eller domar rättades till. Principen är klar: Enbart en inaktiv metabolit som inte är narkotikaklassad räcker inte för drograttfylleri – det krävs påvisat narkotiskt ämne (aktiv substans) i blodet.”

Vet inte om det var dessa resningar du var ute efter men det verkar närliggande.

Har ingen uppfattning hur det förhåller sig. Men OM så ej är fallet och OM det inte var narkotika i den beslagtagna påsen, så kanske åklagaren inte har något, som räcker för ett åtal? Vi får väl se, hur det vecklar ut sig.

Så fort en analys kommer tillbaka som ”EJ PÅVISAT” eller POS på en substans som inte är narkotikaklassad hade ärendet lagts ner och du hade fått veta det vid det här laget. Det har inte hänt.

1+1 =2 i det här fallet. Den som lever får se.

Nja, även en metabolit som inte är narkotikaklassad kan väl fortfarande ses som bevis på ringa narkotikabrott?

Så fort en analys kommer tillbaka som ”EJ PÅVISAT” eller POS på en substans som inte är narkotikaklassad hade ärendet lagts ner och du hade fått veta det vid det här laget. Det har inte hänt.

1+1 =2 i det här fallet. Den som lever får se.

Hade det varit något lagligt i påsen så hade vi nog fått veta det relativt omgående skulle jag gissa på ?