Svara på min fråga. Varför är det okej för en person som är narkotikapåverkad att köra bil och truck men inte för en person som inte är narkotikapåverkad?
Man ska aldrig köra bil när man är narkotika påverkar eller har alkohol i blodet. Det säger väl sig ganska skönt om man har normala celler i huvudet.
Vad är problemet? Varför försvarar du droger?
Hur fan kan du ha ett sånt resonemang när killen kör truck. Om man jobbar på Ica lagret i Västerås så kan det vara jävligt lätt att krocka med någon arbetskompis.
Då kan man väl inte avgöra om man utför ett bra arbete. Om man har massa bajs knark eller alkohol i kroppen så är man inte lämplig att köra truck cykel eller skateboard heller.
Det borde ju ändå någon vuxen människa förstår eller hur. Jag förstår liksom inte hur du fick in denna idén i huvudet.
Fast när du tar alkotest tar man hänsyn till mängden man hittar för att ge en fingervisning om man är påverkad I nuläget. Transportstyrelsen har just backat på sitt beslut att använda nedbrytningsprodukter som markör för huruvida det är lämpligt att inneha körkort.
Ändå är det nedbrytningsprodukter man går på I narkotikatestning.
Sen är det sant att du har högre sannolikhet att sätta dig bakom ratten i sämre skick om du regelbundet brukar narkotika, men det är ingen direkt markör att du är påverkad vid tillfället. Så att använda narkotikatest för lämplighet känns rimligt, men att automatiskt kalla det rattfylla är konstigt.
Speciellt då du är undantagen mätvärden om du står på en medicin som är narkotikaklassad. där är det ditt ansvar att du själv är redig och duglig att framföra fordonet - inte vad du faktiskt har i blodet - som räknas.
På något konstigt vis blir det därför drograttfylla på kriteriet huruvida det är lagligt att ha narkotika I blodet, inte din förmåga att framföra fordonet.
Nu diskuterar jag generellt. Tjommen här kan vara hur bäng som helst. Men rent generellt är det konstigt hur vi mäter.
Man ska aldrig köra bil när man är narkotika påverkar eller har alkohol i blodet. Det säger väl sig ganska skönt om man har normala celler i huvudet.
Vad är problemet? Varför försvarar du droger?
Problemet är, som jag försöker påpeka, att ifall du har narkotikaklassade substanser på RECEPT så är det helt okej och lagligt för dig att köra bil och truck och tunga maskiner. Varför är det då ett problem att Johan har kört truck utan att vara påverkad? Om du dricker alkohol på en lördagskväll, är du berusad måndag morgon?
Alkohol i otillåten mängd i blodet har väl dokumenterade effekter på människor och varför det gör dom olämpliga som bl.a förare. Därav finns det bl.a alkolås.
Vad har amfetamin för effekter på nivåer som beskrivs som lägre än på barn på receptbelagd medicin?
För grunden i dessa beslut är väl ändå baserade på hur säkerheten äventyras när personen bl.a kör fordon under en substans effekter?
Att köra trött kan räknas som rattfylleri men ändå kan man kröka dagen innan jobbet, sova som skit och släpa sig till jobbet och blåsa i alkolåset till fordonet och räknas 100% OK att jobba så länge nivåerna alkohol i utandningen tillåts av låset i fråga.
Men snubben där borta som ingen ens märkt att hans blod är förorenat med amfetamin, han ska avskedas för att han är livsfarlig på jobbet. Det är bara ingen som märker det förrän någon kollat hans blod. En dödsknarkarnazist i förklädnad.
Det var väl detta som regissören till "The Thing" fick inspiration till sin film.
Det var INTE populärt när PEth testerna började avslöja grova alkoholvanor hos folk då man minsann aldrig jobbat eller kört bil när man varit full. Men Johan, den djävulen, han förtjänar sparken för att ha gjort samma sak, för så är det godtyckligt bestämt. Men PEth testerna tog hela nationen tillsammans och körde ner i halsen på den som tyckte det var en bra idé. Man kan ju inte döma folk efter effekterna av en substans avtagit!
Problemet är, som jag försöker påpeka, att ifall du har narkotikaklassade substanser på RECEPT så är det helt okej och lagligt för dig att köra bil och truck och tunga maskiner. Varför är det då ett problem att Johan har kört truck utan att vara påverkad? Om du dricker alkohol på en lördagskväll, är du berusad måndag morgon?
Men då är ju situationen annorlunda om du har recept på detta. Däremot om du jobbar på ett arbete så måste du ju faktiskt uppge detta.
Man kan ju inte komma och vifta med receptet i efterhand om det skulle visa sig bli något galet.
Naturligtvis så tror jag inte att du har höga alkoholhalter i kroppen om du dricker på en lördag.
Däremot De dricker på en söndag kanske du måste använda hjärnan.
Det säger ju ändå sunt förnuft.
Men då är ju situationen annorlunda om du har recept på detta. Däremot om du jobbar på ett arbete så måste du ju faktiskt uppge detta.
Man kan ju inte komma och vifta med receptet i efterhand om det skulle visa sig bli något galet.
Naturligtvis så tror jag inte att du har höga alkoholhalter i kroppen om du dricker på en lördag.
Däremot De dricker på en söndag kanske du måste använda hjärnan.
Det säger ju ändå sunt förnuft.
Men vad spelar det för roll att man har ett recept? Du blir ju lika påverkad oavsett. Det är väl faktumet att personen är påverkad och kör samtidigt som är problemet i ett sådant här ärende? Eller var Johans brott att han tog amfetamin på fritiden? Om ja, hur är då trucken ens inblandad? Då handlar det ju enbart om att förfölja brukare för att de begår det hemska brottet att berusa sig på helgen? Något som hundratusentals svenskar gör ändå fast med alkohol?
I och med att han körde truck så tycker jag att det var rätt. För det är livsfarligt, han har ju utsatt även sina arbetskamrater för fara. Hade han inte haft en sådan arbetsuppgift, så hade jag tyckt att han borde få en chans till - förutsatt att det inte redan fanns otrevliga klagomål från kunder eller arbetskamrater mot honom.
Problemet är, som jag försöker påpeka, att ifall du har narkotikaklassade substanser på RECEPT så är det helt okej och lagligt för dig att köra bil och truck och tunga maskiner.
Varifrån har du fått att det skulle vara "helt okej" att köra bil, truck och tunga maskiner om man äter narkotikaklassade substanser bara för att man har dem på recept?
Varifrån har du fått att det skulle vara "helt okej" att köra bil, truck och tunga maskiner om man äter narkotikaklassade substanser bara för att man har dem på recept?
För att det är helt lagligt att göra det?
Citat:
Rattfylleri och ringa narkotikabrott
Den som kör bil efter att intagit narkotikaklassat ämne så att det ger utslag i blodprovet, döms för rattfylleri till böter eller fängelse högst sex månader (4§ andra stycket trafikbrottslagen). Först kan konstateras att tramadol räknas som ett narkotikaklassat medel, och har man brukat detta gör man sig skyldig till ringa narkotikabrott (1§ narkotikastrafflagen).
Har man dock intagit narkotikaklassat medel i enlighet med läkares ordination, undkommer man ansvar för rattfylleri och ringa narkotikabrott.
Men vad spelar det för roll att man har ett recept? Du blir ju lika påverkad oavsett. Det är väl faktumet att personen är påverkad och kör samtidigt som är problemet i ett sådant här ärende? Eller var Johans brott att han tog amfetamin på fritiden? Om ja, hur är då trucken ens inblandad? Då handlar det ju enbart om att förfölja brukare för att de begår det hemska brottet att berusa sig på helgen? Något som hundratusentals svenskar gör ändå fast med alkohol?
Även om du har recept på att du kan jobba med droger i kroppen så finns det inte många arbetsgivare som kommer att acceptera detta.
Det måste du väl ändå förstå. Man kan ju inte sätta en människa i en truck lastbil eller en bil och skylla på att man har ett recept.
Det fungerar ju inte på detta sättet I dagens samhälle. Det finns ju kriterier för sådana saker. Det känns som att du lever i en dröm och tror att detta funkar bara för att du kan visa upp ett recept.
Sverige fungerar inte på detta sättet.
