Johan fick sparken efter drogtest på Ica-lagret i Västerås

Varför är det okej att köra påverkad när du har recept men inte okej att köra trots att du inte är påverkad?

I detta fallet så hade väl inte killen något recept eller hur. Om man har något recept så måste man ju uppvisa detta till arbetsgivaren.
Då har ju arbetsgivaren lite mera koll på läget. Om man inte har något recept så får man ju sitta på röven.
Däremot borde företaget kunna ställa upp men någon form av kurs för att komma bort från droger.
Det brukar vara ganska normalt om man har någon anställd som har problem med droger eller alkohol.
Då kanske det är någonting annat som ligger bakom.

Vad spelar det för roll om du har körkort? Du kör ju lika bra utan..

Någonting stämmer inte:
Dels säger ICA att han hade så låga halter att det var lägre än skolbarn har, som får det på recept.
Dels säger ICA att han kört truck drog-rattfull.
De där går ju inte ihop.
Jag gillar inte droger - men tycker det verkar gå på 'lösa boliner'.

Bättre det än att dom menar att han kört rattfull eller? För nu bara blånekar han vilket förmodligen gör att arbetsgivaren tänker att han knarkar på jobbet.

Provet har naturligtvis granskats av en MRO.
En oberoende läkare som ser till att det är rättssäkert.

Att personer kör bil och truck med legala preparat är en dialog mellan förskrivande läkare och personen och kan aldrig bli föremål för arbetsrättsliga åtgärder vid mer än att det är misskötsel.
ADHD personer får bättre förmåga med sin medicin.

Nä men spår av droger betyder ju inte att du är påtänd. Förhöjda levervärden betyder inte att du är full heller.

Du förstår ju inte vad jag skriver.

Varför är det okej att köra påverkad när du har recept men inte okej för Johan att köra trots att han inte är påverkad?

Ja, jag skulle givetvis köra lika bra bil ifall jag skulle få körkortet indraget. Men nu är det inte samma diskussion då ingen i detta fallet är påverkad.

Men i fallet vi talar om så är en person narkotikapåverkad men anses lämplig att köra. En annan person är inte påverkad men anses olämplig. Varför?

Företaget har ju en policy på att man inte ska ha några droger eller alkohol i kroppen. Om man har detta så ska man ju inte jobba med att köra speciellt truck.
Om du jobbar på en arbetsplats och man säger att du måste ha handskar på dig. Då måste du försöka anpassa dig efter reglerna som arbetsgivaren har.
Om arbetsgivaren kräver att du ska ha hjälm så måste du använda hjälm. Då kan du inte bara skita i vilket och göra vad du vill.
Nu är det situationen som den är att man har nolltolerans. Då kan jag inte se vad problemet är. Det säger väl sig självt att man inte ska hålla på med droger oavsett vad man jobbar med.
Även om du säljer blommor som kanske inte kan vara bra att vara påverkad. Eller tycker du att det är helt okej att man kan köra och skita i vilket.
Då kan hela regeringspartiet springa på droger och dricka sig full också. Hur skulle samhället se ut?

Svara på min fråga. Varför är det okej för en person som är narkotikapåverkad att köra bil och truck men inte för en person som inte är narkotikapåverkad?

För att det finns en läkare med som ser till att det är säkert. Man har en kontinuerlig tillförsel som kroppen har vants sig vid och det ger bättre förmåga att framföra fordon.
Dock fel att arbetsgivaren kallar det han framfört fordon drogpåverkat.