Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det står även skrivet i artiklar angående ärendet. Så informationen finns att hämta.
Här anser jag dock att termer spelar roll och korrekt term har inte använts.
Jag frågade ju om personen sökte målsägandes advokat eller målsägandebiträdet. Men fick inte svar på frågan, så svarade inte. Dels då jag anser att termerna som använts inte hör till tråden eller är lämpliga. Speciellt då ärendet handlar om hur vida han blivit utpekad som klandervärd vilket ser ut att vara ganska tydligt.

Helt klart intressant och se vinklingar och vridningar på det här.

Det som är intressant för mig i den här rättegången är just att det är dumpen.

De har sakfrågan redan klar, att försvara barn är ett tungt argument. Men där emot så hittar dom varenda kryphål i journalistik för att tänja på gränserna.

Det som händer nu är VH som försöker för den egna skull få för mig egen rättighet att han kan vara dum men han förtjänar inte det han fått.

Dumpen gömmer seg bakom utgivningsbevis där mediemyndigjeten kan dela ut( om jag förstår rätt är det JK som ska se till att det följs men sitter passiv).

Om nu Sara blir dömd för sin journalistik så ska vi komma ihåg att det finns 2 offer här. Det finns en som är förstalad och det finns ett företag som inte får fortsätta med den journalistiken som dom önskar.

Där emot har rätten med domen utryckligen sagt att VH är delvis skyldig för skadan själv. Och i min tolkning så har ju dumpen fått fram lite av det dom vill men hela vägen för rätten tycker att handlar man klandervärdig ska man inte ha rätten att gråa att någon kallar dig kländervärdig. Och i det här fallet när man chattar med ”barn” på internet och bestämmer träffar så kan det faktiskt vara någon som publicerar dig. Vill inte säga dumpen för det kan faktiskt vara vem som helst. Och där med har du orsakat skadan själv.

Men ändå dömmer TR att det VH har gjort inte förtjänade den allmänna spridning som Sara gett honom. Varför säger dom att han ändå är skyldig till 66% för mig finns det bara 0 eller 100?

Så domen är ju ändå inte svart eller vit som det borde.

Borde VH medvetet riskerat att han skulle bli rikskändis?

Sen kan jag hålla med dom att skadestånd så som att förlorat jobb osv borde han räknat med. Det räcker med 1 person så hade han förlorat jobbet och borde då inte skylla detta på dumpen utan var en risk han satte sig själv i.

Men skadeståndet för förtal borde ju vara 0 eller 100%?


Förtals lagen är ändå bra för man ska inte sitta och göra saker för sedan kunna gömma sig bakom att ingen får prat om det för då stämmer du dom. Utan det handlar ju mer om HUR just dumpen har hanterat och publicerat det och VARFÖR.

Helt klart är att försvara barn ett tungt argument men också ett otroligt brett.
Deras argument faller lite här när man försöker bryta ner och definiera hur de försvarar dem.

Det finns många punkter, den förtalade kan ha barn som far illa.
Finns det några bevis på att de förhindrar övergrepp?
Finns det bevis på att de hjälpt barn träda fram och få förbrytare dömda?

Det är många delar utav de breda argumentet. En annan sida av det är hur hjälper de barnen igenom uthängningarna? Som Aramir2 påpekat flera gånger så är inte uthängning en effektiv metod.
Samt om den skulle vara de så är det ett tidsbegränsat skydd som varar ungefär så länge som motparten mår dåligt. När personen sedan är bortglömd eller flyttat kan den börja om på nytt.
Om man nu velat skydda barnen hade det varit effektivare att sammarbeta med exempelvis anova. Ingen konfrontation utan ett samtal om vart de skall vända sig och om de behöver någon som lyssnar så kan man höra av sig till dem. Man följer sedan personen i sin utveckling och när personen gjort framsteg så kan man göra en intervju och dela personens resa och hur man hjälpt den på banan.
Detta arbete involverar mer hands on och är därför mer tidskrävande, men de reducerar risken för att personen skulle få tag i barn.

Så enligt mig faller deras argument rätt platt då ingen i längden gynnas av det. Men kortsiktigt gynnar de Sara och Patrik.


Jag delar dock inte din åsikt om att det finns 2 offer i detta fallet. Du får se det såhär, det är Dumpen som är förbrytare. Där Sara enligt utgivningsbevis är den ända som kan ta ansvar. Det är lite som att säga att när en person går och misshandlar folk och döms finns det 2 offer. Dels den som blivit misshandlad men också misshandlaren som nu är tillsagd att den inte får gå runt och slå folk.

Jag håller med dig om att bedömningen om att han skulle få skylla sig själv är otroligt snäv. Kan dela TRs inställning till viss del. MEN de lägger på tok för stort ansvar utav HENNES agerande på honom.
Anser att rollerna skulle varit omvända att han max fått stå för 20-33% ansvar med sin egna inblandning. Som det är säger TR indirekt att vi anser dig klandervärd och vill straffa dig för dina handlingar. Som om han skulle ha begått ett faktiskt brott.
Nog att man kan anse att hans inblandning gjort förtalet möjligt. Men det är ju samma problem vid spridande utav domar och utpeka personer som brottsliga via domar och avtjänade straff. Där jag tvivlar att TR skulle döma ansvar för den FD dömda för förtalet som skedde år senare.
Så anser att de 3 domarna kör lite eget och indirekt vill döma/straffa honom för hans agerande.

Därför tror jag också att om det prövas i högre instanser så kommer skadeståndet få en ny bedömning.
Som sagt, indirekt säger TR att de har makten att döma ner skadan för en förtalad vars dom spridits. Kanske lett till att personen förlorat jobbet eller inte kunnat få jobb. Möjligen behövt flytta.
Att den då dömde skulle ha tänkt på detta 10 år sedan när brottet begicks och därför har del av ansvaret i spridandet utav domen 5-8år efter avtjänat straff. I de avseendet är ju förtalslagen till för att hjälpa folk som skall ha rehabiliterats till att få en ny chans att träda in i samhället.

Det är ett intressant fall att följa och vart de kommer att sluta. Om ca 3 veckor bör vi få höra om det blivit någon överklagan och vad beskedet blivit.

Absolut, håller med dig. Vill bar förtyga att jag menar 2 offer är själva rättegången. Tills dom är sagd så är det oftast 2 partner som kallar sig offer.

När det kommer till Sara har hon skrivit många gånger på sina krönikor att ja dom bryter många lagar men att dom gör det för barnens bästa.

Så ja du har rätt i att rättegången kanske inte handlar om att vinna utan helt enkelt att förhala.

Men mig om det lilla jag vet skulle jag faktiskt inte var för vånad om HR inte tar sig an uppdraget utan att det inte får prövningstillstånd. För att domen är mild(om man inte räknar villkorligt).

Den stora frågan är hur kommer det sig att JK inte tar sig an sånt här utan att en privat person kan åtala och stämma i enskilt mål och vinna?

VH har all rätt i världen att få en rättvis rättegång precis som vilket brott som helst.
Jag gillar inte pedofiler/mördare/ osv men de har rätt till rättegång som alla andra och ibland får vi säga tyvärr.

Och för få rättvis bedömning ( om man tittar på det fyrkantigt) så är väl GROVT FÖRTAL och GROOMING samma skala på när det gäller straff så där med ganska likställda i brott?

Det svåra med det här rättsfallet är att precis som mycket annat.

Försvarar VH sin rätt och våra lagar genom att ställa dumpen in för rätta, eller gör han det var för ge igen? Vilket folk tror om dumpen med är det barnen eller pengarna som styr?

Där tror jag många har olika ställning till. Och jag ser gärna att vi försvarar våra lagar och regler, vi bryter inte dom för att få vad vi vill. Jag förespråkar inte Anarki.

Sara och medbrottsling trodde nog aldrig att någon av deras offren skulle vilja eller våga stämma dem.

Ett annat sätt att se saker och ting på är ju att påföljden kan han överklaga, men inte en friande dom mot Sara. Så dom la helt enkelt mycket krut på att vinna målet och för lite på dom andra bitarna.

Sen förstår jag inte riktigt hur du tänker med att det är rimligt att han ska föra sitt jobb? Dessutom så säger ju domstolen något i still med att det sannolikt att han har förlorat jobbet pga den här händelsen. Med andra ord om jag förstår det rätt så har dom med den meningen konstaterat att han bör få ersättningen för arbetsbortfallet men av oklar anledning går dom sedan emot sitt eget resonemang och betalar inte ut det.

Och att dom tummar på sveda och värk, tycker jag får domarna att framstå som empatistörda. Oavsett vad man har för inställning till dumpen så finns det väll inte en människa som kan förneka att ett sånt drev som dom skapar (villet är hela deras mål) måste vara fruktansvärt för den som blir utsatt?

Är onekligen nyfiken på om fler är på väg, av 737 män till så vore det rimligt med iallafall ytterligare en.

Om jag förstår domen så förlorade han jobbet innan publiceringen och dom reducerar det för att det inte går att härleda till artikeln som står inför förtalet.

Och där med anser dom inte att själva artikeln har orsakat att han blev av med jobbet.

Så hade han haft jobbet och artikeln kom ut och han förlorade jobbet för den hade det varit en annan sak.

Men som sagt tolkar lite själv här. Han hade svårt att bevisa att den här artikeln som han stämmer för hade med att han förlorade jobbet då han inte hade något jobb när artikeln publicerades.

Där emot skulle han kanske bevisat att han ej fått nya jobb för artikeln men saknade väl bevis för det. Det vill säga att ingen har indikerat att det är just därför han ej fått jobb men kanske underförstått är det så.

Hade han haft bevis på någon skrev ”tyvärr kan inte vi anställa dig pågrund av…” så hade det nog varit annorlunda med just det skadeståndet.

Kan också hålla med att TR dom har tolkningar som inte riktigt är förklarade utan kan tyckas är personlig tolkning.

Och dom lägger stor grund i att han inte anvslutsde kontakten själv. Men där med saknas det bevis om han verkligen hade gjort det eller inte då dom avbröt det hela med att kalla ut honom för titta på en trasig bil.

Vad hade hänt om han ej gått ut och slutat och chattat? Hade det varit ett annat utfall?

Iallafall som du säger vi får se hur VH och Sara hanterar det här.

Hade han bara gjort det för pengar så hade han troligtvis sålt sin historia och gått med på intervjuer (måste väl nästan fått erbjudande eller?).

Det jag menar att VH i lagensrätt gör ju rätt som säger ifrån och tar tag i saker och jag själv tycker inte det är för kreti och pleti att ta saker i egna händer och tänja på gränser.

Hade det varit i annat land hade nog det varit en förlikning om dumpen hade velat fortsätta.

Dom hade helt enkelt köpt sig bort för inte få en dom.

Står i domen att artikeln publicerades den 5e januari och att blev av med jobbet den 11 januari.

Står även i dommen:
"Även om det i och för sig kan antas att VHs anställning
upphört till följd av nu aktuell gärning, ger den åberopade bevisningen inte
sådant stöd för talan att VH kan anses ha styrkt sin rätt till
inkomstförlust."

Det jag menar är att om jag har förstått saken rätt så räcker den här meningen som domstolen kommer fram till för att han ska få ersättning för inkomstbortfall: "Även om det i och för sig kan antas att VHs anställning upphört till följd av nu aktuell gärning".

Men sen ger dom honom inte det och förklarar inte heller varför.


Att någon arbetsgivare senare skulle skriva "tyvärr kan inte vi anställa dig pågrund av…" är nog också högst osannolikt om dom själva inte ville betala skadestånd för diskriminering.


"Och dom lägger stor grund i att han inte anvslutsde kontakten själv. Men där med saknas det bevis om han verkligen hade gjort det eller inte då dom avbröt det hela med att kalla ut honom för titta på en trasig bil."

Ja den här biten är också konstig för vad jag kan läsa mig till så läggs det varken fram bevis för det ena eller det andra utan TR har här bara gjort ett eget antagande.

Vet inte hur en förlikning skulle gå till med någon som inte har några pengar?

"Även om det i och för sig kan antas att VHs anställning upphört till följd av nu aktuell gärning".

Tror vilken man inte ska göra är att det är mer en text att dom förstår varför VH har krävt skadestånd. Men antagande är inte stark nog då troligtvis han var uppsagd innan.


Som sagt finns lite oklarheter och ska bli spännande och följa.

Men steg ett om det överklagas eller inte.

Steg två blir intressant om HR går emot TR bedömningar och ser annorlunda på det.
Och då är det väl skadestånd för förlorat arbete för VH och mindre ”eget ansvar” överlag som står för hans önskan.