Klagomål på raderade inlägg

Det är svårt att minnas när man senast stötte på ett resonemang av jämförbar intellektuell tomhet.

varför ni inte tydligare kommunicerar vilka ambitioner - eller avsaknaden av sådana - som präglar forumets samtalsklimat.

de sakliga argumenten – om sådana ens funnits – sedan länge är förbrukade.

En person som initialt har konstaterats vara beväpnad ska—och måste—betraktas som fortsatt beväpnad till dess att full kontroll uppnåtts och visitation genomförts.

Samtidigt förefaller vissa argument i praktiken implicera att kvinnan — en amerikansk medborgare — skulle ha konstitutionell rätt att agera fritt

Ursäkta, men jag ser mig föranledd att ifrågasätta vad forumet i praktiken ägnar sig åt.

Jag är pensionerad advokat med 50 års yrkeserfarenhet i bagaget och engagerade mig i diskussionerna kring de två dödsskjutningarna i Minneapolis i tron att juridisk sakkunskap skulle vara ett relevant och uppskattat bidrag. Det antagandet visade sig vara felaktigt.

De pågående debatterna uppvisar i stort sett inget substantiellt värde ur ett rättsligt perspektiv. I stället domineras de av felaktigheter, spekulationer, godtyckliga resonemang, personangrepp och triviala utsvävningar. Det må vara forumets prerogativ. Det verkligt anmärkningsvärda är dock att när någon faktiskt förhåller sig neutralt till sakfrågan och tillför expertis och sakkunskap, avlägsnas inläggen med hänvisning till att de skulle utgöra ”textrobot”. Ett rimligare förhållningssätt hade möjligen varit att faktiskt läsa det som skrivs - något de som ”röstar” i frågan möjligen hade kunnat dra viss lärdom av.

Det är svårt att inte uppfatta detta som närmast komiskt. Intrycket förstärks ytterligare av att administrationen tycks avgöra frågan om maskinellt innehåll genom omröstning. I praktiken framstår det som att man klassificeras som ”robot” i samma ögonblick som man tillför kunskap som avviker från det rådande narrativet. Jag har svårt att tolka detta förfarande på något annat sätt.

Som jag tidigare har anfört hade det varit mer konsekvent om ni redan från början tydligt klargjort att forumet i första hand är avsett för en lättsam, affektstyrd och personfokuserad debatt, och att sakkunskap och faktisk expertis inte utgör efterfrågade inslag. Att tillföra flera decenniers juridisk erfarenhet i den diskussionsmiljö ni tillhandahåller förefaller uppenbarligen uppfattas som ett störande moment. Mot den bakgrunden är det svårt att inte ifrågasätta varför ni inte tydligare kommunicerar vilka ambitioner - eller avsaknaden av sådana - som präglar forumets samtalsklimat. En sådan transparens hade åtminstone underlättat för deltagare att redan från början välja ett mer ändamålsenligt forum för kvalificerad diskussion.

För att uttrycka det mer direkt hade det sannolikt varit enklare om ni redan från början klargjort att forumets syfte inte är att främja kunskapsbaserad diskussion, utan snarare att upprätthålla ett samtalsklimat där låg kvalitet och trams premieras - kännetecknat av intellektuell brist i kombination med en outtömlig benägenhet till personangrepp - och där administrationen i allt väsentligt speglar samma begränsade ambitionsnivå som innehållet.




Vad håller ni på med?

TS själv använder raka citattecken.
TS textrobot använder typografiska citattecken.

Exempel från TS allra första inlägg som jag citerade ovan är t.ex.


Nu kommer väl idioten redigera sin AI-text lite men det betyder ju inte att det är mindre AI för det.

Priceless att han fortsatte med tramset i sin egen klagotråd! 😂

Ingen verkar bry sig dock... så då skiter väl jag också i det. 🙊🙉🙈

Och där kom den ultimata bekräftelsen. Dina inlägg är AI-genererade.

Trams om – och -.
Jag har två mobiltelefoner, en privat och en för jobbet, och jag har använt båda för inlägg på FB. Jobbmobilen är en Iphone (urk), som just har som egenhet göra om inline - till –. Min privata som är en android gör inte det. Och alltså är jag en robot??

Ts blandar alltså 3 olika sorters bindestreck i samma inlägg. En ganska stor skillnad mot att iPhone och Android gör annorlunda, men alltid likadant. Alltså total motsats till hur Ts skriver.

Eller tror du han skriver ett inlägg med 3 olika telefoner?

Men varför skulle AI blanda tre olika sätt då?

Ok, du menar att delar av texten är kopierad från AI. Fast då använder antingen han själv eller AIn minst två olika sätt, vilket isf också är konstigt.