Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Jag har inte hittat ett enda uttalande där Katja själv förnekar varken rattfyllan eller innehavet av "en mystisk" påse.

Om någon hittat något sådant uttalande från Katja får de gärna länka.

Vi vet fortfarande inte om det är narkotika i påsen. Det vi vet är att Katja säger att det aldrig funnits en påse. Polisen och åklagaren säger nåt annat.

Låt oss anta det är majsstärkelse. Tror du då att nån planerat den på henne? Eller är det bara suspekt om det är narkotika i påsen? Båda påsarna borde ju vara suspekta om vi skulle utgår från det Katja själv säger, eller hur?

Varje gång nån som använder narkotika blir tagen med nåt som verkar vara narkotika på sig, tror du att polisen planterat det? Att det är suspekt? Även när Kenny Knarkis åker dit för 23:e gången Eller är det bara då folk, som bevisligen brukar narkotika, är inflytelserika? Som poliser och riksdagsledamöter?

Jag vet inte exakt när påsen hittades. Men polisen har kroppskameror och kameror inne på polisstationen. Man kan ju tänka sig att de skulle fånga upp nåt misstänkt mer påsen. Men låt oss tro motsatsen.

Så om påsen innehåller narkotika och planerats på henne borde det ha skett på ett av följande sätt.

1) Somliga poliser åker runt med narkotikapåsar på sig. Ständigt är ute efter att sätta dit folk. Kanske de tycker vi har för få knarkare i vårt land. Att poliserna riskerar bli utan jobb. De kanske har fått gå kurs hos Joe Labero för att träna upp sin fingerfärdighet, så de kan lura alla kameror. Och direkt de tog Katja såg de till att lura kamerorna och plantera påsen på henne. Varför? Inte vet jag.

eller

2) Direkt man visste att hon skulle in på polisstationen gick larmet över radion. Gör er redo för operation Näsgodis. Nån polis fick order att gå in i rummet där bevis förvaras för att hitta en lämplig påse med kokain. Ett besök som loggades som vanligt. SÄPO kopplades inför att radera alla digitala bevis. SÄPO stod också redo att redigera filmer från olika kameror genom att lägga in AI-inslag vid det tillfället där man planerade beviset. Allt för att sätta dit henne. Varför sätta dit henne? Inte vet jag.

Nu till en fullständigt vild tanke. Ja, hur otroligt det än kan låta (jag vet, helt chockerande), om det var narkotika i påsen så kan det ju bero på att Katja, som bevisligen nyttjar narkotiska preparat, ville ha sitt godis när till hands. En helt otroligt långsökt tanke som jag fick anstränga mig för att få fram från djupet av mina tankar. För det är ju inget som de som nyttjat narkotika gör. De bär aldrig på sig narkotika. Alla som påstår det ljuger. Brukare och missbrukare bara knäpper med fingrarna och så faller det ned narkotika från himlen. Eller taket.

Eller hur tror du det gick till? Hur gjorde polisen? Och varför? Hur många poliser med narkotika i blodet som dömts för att de haft på sig narkotikainnehav har det här hänt för? Varenda en? Eller bara de som är med i SD eller sitter i riksdagen?

Om påsen innehåller narkotika och hennes fingeravtryck är på det plus kanske hennes DNA inuti, tror du även då att det är suspekt? Att polisen sett till att hon hållit i påsen och smusslat ned DNA i den? Låter det mer troligt för dig än att en som brukar snus, cigarretter, alkohol och narkotika bär det på sig?

Borde hon ha vetat bättre eftersom hon är polis? Att det automatiskt gör att hon troligtvis är oskyldig för hon skulle ju aldrig bryta mot lagen, trots att hon redan gjort det genom att ha narkotika i blodet vid bilkörning?

Det kanske kommer som en överraskning för dig att poliser åker dit för brott varje år. Japp, varje år. Även grova brott. De gör saker som de vet är fel för att de vill göra det. Svårare än så är det inte. Allt från rattfylla, narkotikabrott, misshandel av familjemedlem, misshandel av nån annan, våldtäkt, barnporr, läcka uppgifter till kriminella etc. Och de alla visste som sagt var utan tvekan att det var fel. Helt fel. Precis som den domare i Högsta Domstolen som togs för snatteri.

Ett känt fall är Göran Lindberg (Kapten Klänning) som var en jurist och mycket högt uppsatt polis i vårt land med många år i yrket. Han visste definitivt lagen från A till Ö. Men på fritiden våldtog han och torterade unga tonårsflickor bara si så där. Ajabaja. Det får inte poliser göra. Ändå gjorde han det.

Ett äldre fall är en polis som hette Tore Hedin som sammanlagt mördade 10 personer. Han började det hela med att 1951 råna och slå ihjäl en vän samt bränna ned huset de befunnit sig. Efter det utredde han själv mordet och branden. Så klart. Sen under några timmar 1952 mördade han sen sina föräldrar, sin fd flickvän (som han tidigare misshandlat), hennes kvinnliga chef samt brände ned ålderdomshemmet där exet jobbade så att ett antal gamlingar dog. Sammanlagt 9 st mördade han då. Fy, fy. Så får poliser absolut inte göra. Ändå gjorde han det.

Du är lite nativ om du tror att poliser aldrig begår brott, att advokater håller sig inom lagens ramar och att politiker är laglydiga. Statistiken säger nåt annat.

De vet alla att de kan åka dit. Men de tror som regel inte att de kommer göra. Precis som de som är otrogna. Svårare än så är det inte.

Du har drygt 500 inlägg i en tråd där ingen egentligen vet något om vad som hänt, ingen fakta finns på bordet mer än det som aftonslasket serverat.Du måste helt seriöst lida av ett gravt förståndshandikapp om du tycker att det är värt att posta drygt 500 inlägg i frågan, och som i sitt syfte vill trycka till Katja. Antingen så är du gravt förståndshandikappat, möjligen grov narkoman i slutet på ett tjackrejs, eller så ser du bara en möjlighet att trycka till SD.

Ang. det fetade så är det inte helt korrekt.

Det vi vet med säkerhet är att ett blodprov har skickats på analys, och att provsvaret var positivt. Denna uppgift är hänförlig till Transportstyrelsens beslut om körkortsåterkallelse (ej slutlig). Det är därmed utrett att hon:
1. Har använt narkotika, och
2. Kört bil med narkotika i blodet i den mening som är juridiskt relevant för fråga om rattfylla.

Varför hon har gjort detta vet vi naturligtvis inte, och det är även självfallet teoretiskt möjligt att det finns någon ansvarsbefriande grund (även om det får anses mycket osannolikt).

Du vet utgången av detta?

Får utgå från att det är utgången av brottmålet du avser, även om det finns ett antal andra frågor som detta berör.

Nej, naturligtvis vet jag inte med säkerhet hur det här kommer att sluta. Men en kvalificerad gissning utifrån känd information är att hon kommer dömas för rattfylla samt narkotikabrott.

Ang. det fetade så är det inte helt korrekt.

Det vi vet med säkerhet är att ett blodprov har skickats på analys, och att provsvaret var positivt. Denna uppgift är hänförlig till Transportstyrelsens beslut om körkortsåterkallelse (ej slutlig). Det är därmed utrett att hon:
1. Har använt narkotika, och
2. Kört bil med narkotika i blodet i den mening som är juridiskt relevant för fråga om rattfylla.

Varför hon har gjort detta vet vi naturligtvis inte, och det är även självfallet teoretiskt möjligt att det finns någon ansvarsbefriande grund (även om det får anses mycket osannolikt).

Drograttfylla är klart nu.
Det blir hon dömd för.

Droginnehav är mer eller mindre lika sannolikt som att om det regnar imorgon kommer det ovanifrån.

Frågan är hur mycket åtalet kommer svälla.
Hur djupa kontakter med gängmiljön har hon haft.

Även grunda kontaker öppnar upp möjligheter till utpressning iomed hennes höga position inom rättspolitiken.

Vid djupare kontakter med element högt uppe i gänghierarkin kan hon gjort väldigt stort skada och vara skyldig till rätt grova brott.

Hon satt på en topposition inom flera områden och det är inte många spexiga småhippies som odlar och förädlar kokain hemma i garderoben. Hon har själv varit med som hammare för att ta bort möjligheten att gå utanför organiserad brottslighet för att få händerna på ens cannabis.

Kokain kräver stora kriminella muskler för att flytta runt.
Som ledamot i justitieutskottet för SD och kokntakter inom SÄPO och rikspolisstyrelsen så är det ju lite oroväckande att hon bränner runt rattfull med koks i handväskan.

Vem är hennes kran?

Ang. det fetade så är det inte helt korrekt.

Det vi vet med säkerhet är att ett blodprov har skickats på analys, och att provsvaret var positivt. Denna uppgift är hänförlig till Transportstyrelsens beslut om körkortsåterkallelse (ej slutlig). Det är därmed utrett att hon:
1. Har använt narkotika, och
2. Kört bil med narkotika i blodet i den mening som är juridiskt relevant för fråga om rattfylla.

Varför hon har gjort detta vet vi naturligtvis inte, och det är även självfallet teoretiskt möjligt att det finns någon ansvarsbefriande grund (även om det får anses mycket osannolikt).

Om det föreligger någon sådan grov eller organiserad brottslighet från hennes sida, så är det inte kopplat till hennes eventuella drograttfylla, och lär utredas och hanteras separat.

Du har drygt 500 inlägg i en tråd där ingen egentligen vet något om vad som hänt, ingen fakta finns på bordet mer än det som aftonslasket serverat. Du måste helt seriöst lida av ett gravt förståndshandikapp om du tycker att det är värt att posta drygt 500 inlägg i frågan, och som i sitt syfte vill trycka till Katja. Antingen så är du gravt förståndshandikappat, möjligen grov narkoman i slutet på ett tjackrejs, eller så ser du bara en möjlighet att trycka till SD.

Nja inte helt korrekt det heller.
” Det vi vet med säkerhet är att ett blodprov har skickats på analys, och att provsvaret var positivt. Denna uppgift är hänförlig till Transportstyrelsens beslut om körkortsåterkallelse (ej slutlig).
Det är därmed utrett att transportstyrelsen gjort bedömningen att hon:”

Sannolikt kört bil med narkotika i blodet som är juridiskt relevant för fråga om rattfylla.
Det är det enda vi vet och för transportstyrelsen är det sannolikt, men inte ännu bevisat.
Transportstyrelsen väntar också på den såsande åklagarens förundersökning & beslut.
Transportstyrelsen fattar inget slutgiltigt innan en dom fallit eller förundersökningen lagts ner.