Knivlagar i övriga Europa?

Tråden handlar om knivlagar, och jag tyckte det kunde vara intressant att sätta dessa i ett perspektiv. Att tänja tråden till att även reda ut hur skjutvapenslagarna i USA ser ut känns definitivt fel. Dessutom upplever jag att hur skjutvapenslagarna är utformade är något som till stora delar redan ingår i allmänbildningen.

Så.det där om att skydda din kidnappnings hotade vän var mest för att ge lite mer dramatik kring tråden?

Va? Jag har inga vänner.

Förlåt, förväxlade dig med TS. Tråden inleddes med en story om någon vän som riskerade av bli kidnappad som TS ville skydda och ville veta hur det var i andra länder (underförstått för att flytta dit med sin vän för att kunna skydda denne).

Hade tråden bara varit tänkt att diskutera knivlagar och olika länder hade jag TS kunna skippa dravlet om sin vän.

Du skrev "i de flesta länderna är det i regel förbjudet att bära kniv i självförsvarssyfte". Underförstått att det finns ett fåtal länder där det är tillåtet att bära kniv i syfte att försvara sig. Vilka då?

Sedan skrev du:

Att gå runt beväpnad för att skydda någon ger sällan rättsligt skydd utan leder oftare till brottsmisstanke oavsett land.

Underförstått att det finns situationer där man får gå beväpnad för att skydda sig själv eller någon annan. När då?
När leder det inte till brottsmisstanke?

Ok. Om det inte är en AI som skrivit det så är det nog den fegaste ståndpunkten jag någonsin sett. Du tar inte ställning. Du drar ingen slutsats. Utan gör en statistisk bedömning utan att ge definitiva svar. Vilket liknar hur en AI skulle formulera det. Även vad gäller de icke-juridiska råden du ger om att kontakta polisen, samåka och undvika konflikter är typexempel på hur en AI skulle svara som flaggar för att användaren är på väg att göra något illegalt.

Din besatthet vid att ropa AI varje gång du stöter på nyanser är rätt talande. Att juridik uttrycks med sannolikheter och rättspraxis betyder inte undantagstillstånd, det betyder att lagen tillämpas av människor och domstolar, inte av fantasier. De flesta och oftare är beskrivningar av verkligheten, inte kryphål, och att du kräver absoluta slagord avslöjar mest att du inte förstår hur rätt fungerar. Att kalla det fegt är bara ett sätt att maskera att du vill ha ett svar som bekräftar din magkänsla snarare än lagen.

Om vi släpper AI-diskussionen: Frågan är i grunden binär. Men om det finns undantag från huvudregeln behöver du visa det genom att hänvisa till rättspraxis eller gällande rätt. Att bara hävda att "undantag kan finnas" för att lagar tillämpas av människor gör juridiken till en väderleksprognos. Om vi utgår från teoretiska anomalier snarare än faktiska regler, hamnar vi i spekulation istället för juridik. Så på tal om fantasier så är det du som fantiserar ihop juridik. Inte jag.

Juridisk metod handlar inte om sannolikhetslära, utan är ett normativt system där man argumenterar för en slutsats baserat på rättskällor. Att påstå att något ”ofta leder till X” utan källhänvisning är inte ett seriöst inlägg i en juridisk debatt. Om du lämnar utrymme för en motsatt slutsats så äger du också bevisbördan för att försvara den positionen.

Därför undrar jag: Under vilka specifika omständigheter skulle en domstol i Europa döma till en tilltalads fördel om denne uttryckligen burit kniv i syfte att försvara sig? Hänvisa gärna till vad du bygger det antagandet på.

Den situationen finns i praktiken inte. I europeisk rätt skiljer man konsekvent mellan innehav och bruk: att bära kniv med uttalat självförsvarssyfte bedöms som otillåtet innehav eller förberedelse, och nödvärn kan inte retroaktivt legalisera själva bärandet. Friande utfall förekommer endast när innehavet i sig varit lagligt eller neutralt och en nödvärnssituation uppstått oförutsett, inte när syftet från början varit försvar. Det är inte sannolikhetslära, utan etablerad rättsdogmatik i såväl kontinentala som common law-system.

Vad bra. Då är vi överens. Nästa gång kan du prova att skriva detta klartext med en bestämd inriktning istället för i prognoser på olika utfall med lutning åt ett håll. Du kan inte göra anspråk på hela diskursen och välja den position du tycker är bekvämast genom att tala om "osäkerheter i rättstillämpningen". I vart fall inte i självklarheter.

Jag har inget mer att tillägga.

För många för självsäkra och samtidigt felaktiga svar i tråden. Du behöver inte leta längre än till Tjeckien. Finns ingen "knivlag" där, så du får bära vad som helst med dig och behöver inte förklara något syfte alls. Enda vapen som är reglerade att äga och bära är eldvapen (flesta). Men då, när du får licens, är att bära i självförsvarssyfte helt lagligt (och en av de vanligaste faktiskt). Välkommen. (Jag skulle gissa att det finns flera europeiska länder som har ingen knivlag, men då är jag inte säkert vilka exakt.) Kan vara lärorikt att jämföra brottsstatistik (akta dig dock att visa statistiker är vinklade genom att räkna självmord som brott med vapen) och se hur mycket såna lagar gör (eller inte) någon skillnad där.

Hur bedömer Tjeckien om det var befogat att dra kniven? Låt säga att den andra också hade kniv. Men du själv kom levande därifrån. Kommer ingen åklagare eller polis att fråga varför man hade en kniv på sig?

Alla länder har egna lagar. Generellt är det förbjudet att bära kniv i Europa för självförsvar medan det i många länder så som Sverige är tillåtet att bära kniv för legitima skäl, t.ex. som verktyg eller om man skall jaga, campa, fiska m.m.
Betänk också att vissa specifika platser kan ha förbud, t.ex. Flygplatser, domstolsbyggnader, skolor m.m.
När det gäller att resa över gränser så brukar det inte vara problem att ha vanlig kniv nedpackad i packningen, vissa länder kräver dock tillstånd. Det beror också på vilken typ av kniv det handlar om.
Att bära kniv på sig är dock oftast tvärstopp vid gränser, speciellt på flygplatser, bär aldrig kniv när du skall flyga.

Tror inte någon orkar sitta och kolla igenom varje land och ge dig en sammanställning på alla 50 länder i Europas olika lagstiftning om kniv.
Du kan lätt själv kolla upp det land/de länder du tänker resa till.