Knivlagar i övriga Europa?

Ah okej. De verkar haft det länge, och även skärpt straffen från bötesbrott som "ordningsföreteelse" till ett brott med straffvärdet fängelse högst två år. Ändringarna trädde i kraft 1 januari 2026.

Du har sagt det.


Tjeckiens grundlag tillåter att man bär vapen utan legitima skäl. Det är en konstitutionell rättighet.

Jag har bara konstaterat att det finns en frihet.

Du är den enda som tjafsar om att gå runt och döda varandra.

Du trodde att en grundlag var symbolisk. Du tror även att en grundlagstadgad frihet innebär att man får mörda varandra. Du säger även att andra länders lagar ska gälla i Tjeckien genom att likställa alla EU:s länder med varandra och genom att förneka att Tjeckiens konstitution gäller i Tjeckien.

Ja, för det är så man ska förstå en konstitutionell frihet kontra ett förbud med påföljd som straff. Det är så uppdelningen går till. Samma gäller andra konstitutionella friheter. Det är inte symboler. Det är rättigheter.

Hur ska det tillämpas enligt dig? Hittills har du bara likställt alla EU-ländernas lagar med varandras. Vilket innebär att du menar att Tyskland döma i en tjeckisk domstol med tysk lagstiftning i frågor om Tjeckiens konstitution.

Förklara "hur rätt fungerar".
Förklara vad du menade med att "grundlagen är en symbol".
Varför tolkar du det som att man får gå runt och knivhugga varandra? Är det tankar du gått och burit på länge? Ser du "folket" i rummet där du befinner dig just nu?

Du gör exakt det du anklagar andra för: läser selektivt och fyller i resten med fantasi. Att kalla en enskild paragraf symbolisk i förhållande till straffrättslig tillämpning är inte detsamma som att kalla grundlagar symboliska i allmänhet, men den distinktionen är uppenbarligen för svår för dig. Ingen har påstått att tjeckisk lag ersätts av tysk, eller att konstitutionella friheter innebär rätt att skada andra, det är rena fantasikonstruktioner du bygger för att dölja att du inte förstår skillnaden mellan normativ ram och konkret tillåtlighet. Ju mer du skriver, desto tydligare blir det att du fastnat på ordnivå och helt tappat greppet om hur rätt faktiskt tillämpas.

Så hur tillämpas det? Du glömde förklara det.

Det tillämpas genom att grundlagen sätter ramen och vanlig lag drar gränserna, något du hade förstått om du haft ens grundläggande koll. Domstolen tittar på om innehavet är tillåtet enligt speciallagstiftning och ordningsregler, inte på dina teoretiska frihetsfantasier, och självförsvar kan möjligen ursäkta ett akut bruk men aldrig ett planerat bärande. Att du fortfarande inte greppar skillnaden mellan princip och tillämpning är inte juridikens fel utan ditt.

Fler iq-befriade frågor?

Ja. Jag har en fråga till.

Varför ska domstolen titta på om innehavet är tillåtet enligt "speciallagstiftning" och "ordningsregler" när det framgår av grundlagen att det är tillåtet, istället för att titta på om innehavet är förbjudet enligt begränsande lagstiftning?