Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

AD var ung och rask och gjorde anropet till Järfälla taxi tämligen omgående, vilket den här taxichauffören hörde. Så han torde ha fått kontakt med IW och GS, som stod i närheten, inom en minut.

När polisens anrop gick ut kl. 23:23 var IW och GS redan på väg mot Sveavägen, så de torde ha varit där senast 23:23:30 och piketen en halvminut senare. Polisen fick en flygande start efter GM!

När piketpoliserna kom upp på krönet av trappen hade GM bara cirka 4 minuters försprång?

"Han svarar nån minut, vilket kan betyda vad som helst mellan en och flera minuter"

Här kan alltså nån innebära flera? Lebel kör med egna begrepp.

Jag kör inte "med egna begrepp":

Prompt: Ett vittne i en rättegång tre år efter brottet tillfrågas om sin förflyttning från punkt A till punkt B. Vittnet har berättat att han såg gärningsmannen passera punkt A (utan att se vittnet) och försvinna vid punkt B. Sedan väntade vittnet en stund vid punkt A. Hur lång tid vittnet väntade vid punkt A är oklart. Sedan förflyttade sig vittnet från punkt A till punkt B (liksom gärningsmannen tidigare hade gjort). Domaren frågar vittnet när han anlände till punkt B. Hur många minuter hade gått sedan gärningsmannen försvann vid punkt B? Vittnet svarar "någon minut". Vad kan vittnet mena med det? Hur många minuter?

ChatGPT: Med tanke på att han säger "någon minut" kan vi anta att vittnet inte känner till en exakt tid, men baserat på kontexten är det rimligt att tro att det handlar om en kort tid – troligtvis inte längre än 1-2 minuter.

Prompt: Andra kända fakta visar att tiden var tre minuter. Är det rimligt att sätta lika stor eller större tilltro till dessa fakta än till vittnets svar tre år efter brottet?

ChatGPT: I en rättslig kontext där man strävar efter att få en objektiv och exakt bild av händelserna, är det rimligt att ge större vikt åt de objektiva fakta som visar att tiden var tre minuter, särskilt om dessa fakta kan verifieras (t.ex. genom tekniska bevis, andra vittnesmål, eller specifika tidsmätningar).

Vittnets svar tre år efter brottet ("någon minut") kan vara användbart som en del av bevisningen, men det är osannolikt att det ska vägas lika tungt som objektiva fakta om tidsåtgången. Tiden som vittnet anger verkar inte vara exakt, och minnet kan ha blivit förvanskat över de tre åren, vilket gör att det inte är lika tillförlitligt som andra bevis.

Med andra ord, om det finns en trovärdig och objektiv tidsangivelse som säger att det var tre minuter, så bör det generellt sett ges större vikt än vittnets osäkra minne tre år senare.

Du skriver mycket men faktum kvarstår, du har alltid tolkningsföreträde och verkar oförmögen att inse att du kan ha fel.

Blotta faktum att du kommenterar längden på andra skribenters inlägg visar att du inte fattar syftet med Flashback. Enligt reglerna ska de vara minst två rader. De kan inte vara längre än 10000 tecken. Annars kan de vara så korta eller långa man vill. Man bör länka till tidigare inlägg istället för att upprepa sig.

Du verkar besatt av tanken att vittnet Yvonne Nieminen såg gärningsmannen på David Bagares gata. Det är svårt att förstå varför. Det är ingen avgörande fråga. Det finns flera andra vittnen som visar att GM kan ha flytt den vägen (självklart kan GM ha flytt den vägen även om Yvonne och hennes sällskap Ahmed Zahir kom för sent för att möta GM på David Bagares gata). Paret Ann-Cathrine Robrandt och Gerard Samson på Regeringsgatan 10 - 15 meter norr om David Bagares gata (EAD1094). Parkeringsvakten Birgit Dahlström i Smala gränd (EAE46). Den anonyma kvinnan som ringde till jourhavande präst Lage Jennervall den 5 mars (EAE10005) och uppenbart även till polisen 20.10 (EAE715) och 20.20 (EAE719) samma kväll.

Länninge fann (när han mätte på platsen den 10 mars 1986) att gärningsmannens färd från Luntmakargatan till trappkrönet tog 23 sekunder. Som framgår av A1969. Det innebär inte att Lars använde tre minuter plus 23 sekunder för att ta sig till krönet när GM hade passerat krönet. Du kan plus och minus (förmodar jag). Du hade kanske sömnbrist.

Domaren frågar vittnet Lars Jeppsson (i Stockholms tingsrätt 1989) om färden från Luntmakargatan till trappkrönet. Hur lång tid tog den färden för Lars? Han har inte fått den frågan förut. Ingen har frågat Lars hur många minuter eller sekunder den färden tog. Förrän 1989. Mer än tre år efter mordet.

Vad svarar Lars? Han svarar "nån minut" (som kan betyda vad som helst mellan en och flera minuter). Sedan säger Lars "drygt". Sedan ändrar sig Lars och säger "kanske en och en halv". Sedan ändrar sig Lars igen och säger "nånstans mellan en minut och en och en halv".

Lars har inte fått den frågan förut. Det har gått mer än tre år. Att Lars har svårt att minnas är uppenbart. Att Lars kan ha fel är självklart. Att rätt svar är tre minuter är inte alls orimligt. Lisbeth Palme uppgav i förhöret den 29 april 1986 att hon såg Lars vid Luntmakargatan "1 - 3 minuter" efter skotten.




Snälla. Det är inget argument. Det är ett felaktigt påstående. Länninges mätningar i A1969 visar inte när områdesanropet sändes (det första larmet i polisradion). Det är inte syftet med Länninges mätningar att visa när larmet sändes.

Syftet med Länninges mätningar den 10 mars 1986 är att mäta hur lång tid gärningsmannen och vittnena förbrukade när de färdades olika sträckor i samband med flykten. Självklart kan inte mätningarna visa när larmet sändes. Det är en annan fråga. Länninge konstaterade att mätningarna inte motbevisade att larmet sändes 23.23. Det stämmer. Mätningarna motbevisade inte att larmet sändes 23.24 eller 23.25 heller.

Länninges mätningar (A1969) och förhör visade något annat. De visade att Lars mötte Yvonne och Ahmed vid trappkrönet när larmet sändes. Det tog lika lång tid för Yvonne och Ahmed att färdas från trappkrönet till Luntmakargatan (57 sekunder) som det tog för poliserna i piket 3230 att färdas från Brunkebergstorg (där larmet hördes) till Luntmakargatan (30 + 15 + 12 sekunder). Enligt polisens egna mätningar (A1969) och förhör.

En rad andra bevis (som inte alls handlar om Länninges mätningar vars syfte inte var att visa när larmet sändes) visar att larmet sändes 23.25.10 (eller några sekunder senare). Jag har redovisat dem flera gånger. Om trådens gaphalsar och slöfockar går några sidor bakåt.

Länninges mätningar visar att GM passerade trappkrönet 23.22.10 (om flykten började fem sekunder efter skotten). Tre minuter tidigare.

Lars anlände till trappkrönet tre minuter efter GM. Enligt tiden för larmet (23.25.10 eller några sekunder senare) och polisens egna mätningar (A1969) och förhör.




De finns. Som jag har visat upprepade gånger.




Det har du rätt i.




Om man har sömnbrist.

Mordet skedde 23.21.30 plus minus en sekund. Som den mest tillförlitliga uppskattningen visar (mätningen den 5 maj 1986).




Ett fåtal virriga skribenter ifrågasatte fakta. Inte läsarna.

Folk som har fel tycker ofta att folk som har rätt är oförmögna att inse att de har fel.

Särskilt när folk som har fel inte kan förklara varför de har rätt.

Jag har inte mer tolkningsföreträde än någon annan.

Jag tror dina läsare tappar dig i dina långa inlägg som inte visar på något annat än att du är påläst och kan hänvisa till uppslag.

Kontentan av dina resonemang och inlägg är tydliga. Du anser dig ALLTID ha rätt.

Stort tack!

Det förklarar varför han visste om skjutningen så snabbt. Jag trodde att hade sett skjutningen och gått därifrån på väg hem el dyl. Men då fick han höra det via radio. GS och IW fick tydligen höra det av mannen precis innan anropet gick ut.

Gick anropet ut kl 23:23 eller kl 23:25? Har läst lite olika bud där. Det är väl det första som är korrekt, eller?

”Pekade, liksom jakande” verkar inte vara ett korrekt citat. Det korrekta citatet verkar snarare vara:

"Jaha, han sprang rakt fram", liksom jakande då.

Kan man inte se det som att Yvonne både svarade och pekade? Som hon ju säger själv den 2 mars:

Han frågade om de sett en man springa förbi. Yvonne Nieminen svarade då: "Ja, han sprang rakt fram."

Samtidigt vände hon sig om och pekade eventuellt i riktning mot David Bagares Gata.

Även när Jeppsson nämner pekandet den 4 april verkar han sätta det i relation till ett muntligt yttrande från Nieminen:

J: Ja, jag frågar ju dom om dom sett nån kille springa förbi.

F: Jaha, och vad -.

J: Jaha, han sprang rakt fram och pekar då David Bagare då.

F: Ja, vem är det som säger det?

J: Det är kvinnan.

F: Vad säger hon för någonting?

J: "Jaha, han sprang rakt fram", liksom jakande då.

Lägg märke till citattecknen kring ”Jaha, han sprang rakt fram”. En replik. Enligt den som lyssnade på bandet och gjorde transkriberingen.

Och så gott som samma replik finns med i Jeppssons tidiga förhör från den 4 mars:

När Jeppsson är nästan uppe för alla trapporna möter han ett par och han frågar dessa om de sett en man springa förbi där. Kvinnan säger då "att han sprang rakt fram här".

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-00-A

AD var ung och rask och gjorde anropet till Järfälla taxi tämligen omgående, vilket den här taxichauffören hörde. Så han torde ha fått kontakt med IW och GS, som stod i närheten, inom en minut.

När polisens anrop gick ut kl. 23:23 var IW och GS redan på väg mot Sveavägen, så de torde ha varit där senast 23:23:30 och piketen en halvminut senare. Polisen fick en flygande start efter GM!

När piketpoliserna kom upp på krönet av trappen hade GM bara cirka 4 minuters försprång?