Hur hanterar flashback det när en konspirationsteori visar sig vara verkligheten?

Allt efter att mer och mer av Epsteinfilerna släppts så kan man konstatera att väldigt många konspirationsteorier om Israelisk underrättelsetjänst och CIA bedriver internationell utpressningsverksamhet.
Även de som påstått att hemliga sällskap jobbar bakom kulisserna och utövar ockulta ceremonier med bl.a. mänskliga offer bör få upprättelse.

Jag gjorde tidigare en tråd om en journalist som jobbat om allt objektivt som finns om Epstein och hans samverkan i underrättelsetjänsterna och dessa sällskap i MoJ som jag sedan fick själv flytta till KoAT.

(FB) Whitney Webb, One nation under blackmail - Epstein gate.

Nu skapar jag inte den här tråden för att få någon 'upprättelse' om den omnämnda tråden. (Jag erkänner att jag är knorrig över det men det är en FB-tråd, jag överlever nog.)
Hur gör flashback när et blir ett sådant stort skifte i något som var så accepterat om att vara en konspirationsteori, 'foliehatt-spekulation', visar sig vara helt korrekt?

Den journalisten jag tog upp har gjort ett väldigt seriöst arbete om Epstein, det är alltså inge Alex Jones fason över detta utan mer Uppdrag granskning höjd på journalistiken.
Nu var ju ämnet något som klart argumentativt tillhör KoAT men journalistiken, som jag upplever det som, tillhörde MoJ.
Jag säger det här för att förhållningsättet som hålls avgör hur folk tar till sig vad tråden handlar om.
Ligger tråden I KoAT tas det inte på samma allvar som MoJ. Jag anser att det är viktigt att kunna hålla seriösa diskussioner på forumet och vilka fack de placeras i spelar roll till användares förhållningssätt till dem.

Ett kanske klarar exempel är MK-ultra: Ingen tog någon som berättar vad som gjordes på allvar eller var kraftigt överdrivna tills CIA själva släppte filerna.

Det som jag ser svårt för en moderator att avgöra och/eller granska är ifall det är seriösa källor som används. Alex Jones har nog sagt mycket om Epstein som är korrekt, jag skulle fortfarande hålla vad han säger som konspirationsteoretiskt. Av uppenbara skäl.

Hur förhåller sig FB/ bör FB förhålla sig mot ämnen som är mot konspirationsteoretiska men källorna är seriösa och hur/bör FB förhålla sig mot vad som var allmänt accepterat som en konspirationsteori visar sig vara sann?

Jag vill förtydliga med att det här inte är en kritik, utan en önskan om skapa en dialog.

Det gör väl ingen skillnad om det handlar om en verklig konspiration. Diskussioner om denna passar ju också i teorier.

Om din andra tråd var vettig, och denna Whitney Webb likaså, så är det väl bra. Konspirationsteorier brukar vara så snurriga, skevt förankrade och illa artikulerade att de sällan är intressanta. Tycker man skall kunna resonera om allt, och att denna lever. Det är när du tex skriver "visar sig vara" som du skjuter dig i foten. Ta't lugnt.

Vadå? Du menar att det ska falla på semantik?

Bra trådstart. Jag har själv tagit upp frågan minst en gång tidigare, samt det omvända fenomenet där uppenbara konspirationsteorier får diskuteras seriöst i exempelvis Politik: Utrikes. I min trådstart här kan man hitta exempel på båda fenomenen.

(FB) Varför tillåts konspirationsteorier om Trump i Politik: Utrikes?

Vad jag däremot kan konstatera är att speciellt runt Covid, säkert tidigare, så har det funnits en väldigt tydlig men säkert undermedveten bias i flera av Flashbacks delforum där konspirationsteorier som uppvisar rätt värderingar tillåts vara kvar samtidigt som faktabaserade trådar som uppvisar fel värderingar skickas till "Konspirationer och alternativa teorier"

Mycket bra poäng. Det är av just sånt här jag vill diskutera i tråden. Att makt eliten var implementerade med Epsteins alla illdåd bakom kulisserna var inte grundat på tunn fakta eller vanföreställningar. Det var mer eller mindre en öppen hemlighet.
Att sätta Covid-labbläckan eller seriös Epstein journalistik i samma fack som att jorden är platt eller månlandningen aldrig skedde förvränger hur folk uppfattar faktan.

Va..??
Visst har Epsteinaffären avslöjat en hel del om div individer, men inget av detta verifierar ens enda foliehatteori om Israel och CIA eller något annar, utom i din fantasi.

Visst kan du se det så om du vill, men det passar nog isf bäst att ta upp just på KoAT.

Epstein-härvan har aldrig setts som "enbart en konspirationsteori" av media - och omvänt, påståendet "if Epstein was true then it proves Pizzagate was also true: it's the same thing" stämmer uppenbarligen inte. (jag har sett just det påtsåendet på nätet flera gånger senaste veckan, och har också tagit upp det här på Flashback)

Att Epstein skulle ordna hemliga möten med makteliten för att forma världspolitiken sågs som det dock.

Och du menar att den sidan av storyn är bevisad nu?

Nej, det är den inte. Långt därifrån.

Vad tycker du ska komma till innan det kommer ut ur konspirationsteori-facket och bli seriöst ansett?

Konkreta bevis i sak, inte bara "han och han och han kände ju varann och hade kanske rest tillsammans ibland - klart art de satt och gjorde upp om världspolitiken tillsammans".