Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Du får också ta i beaktning att juryn består av fritidspolitiker allena. Som i övriga förtroendeuppdrag väljer man ut nio fritidspolitiker som huserar i länet. Som du ser i beskrivningen är det således majoriteten gråhåriga gubbar, då dessa pensionärer är de som sitter som politiker. Sedan är fallet som bekant glasklart, då uthängningen inte är försvarbar utifrån allmänintresse.

Den svenska varianten av lag för förtal är inte på något sätt unik, att sanning skulle vara absolut försvar i alla länder utom här är en dålig lögn.
Finns massor med länder som har liknande lagstiftning.
Kan inte se att den lagen skulle bryta mot EKMR.

Däremot de anmälningar som ligger mot Sverige för brott mot GDPR för publiceringar av domar och nu anmälningen mot Sverige för brott mot EKMR(rättvis rättegång) i yttrandefrihetsmål pga juryn har stor möjlighet att vinna.
Speciellt när det gäller GDPR eftersom det finns tidigare domar och förhandsbesked som ganska tydligt indikerar att sidor som hänger ut personlig information som t.ex. lexbase och liknande bryter mot GDPR.

Poängen är ju att de kan berätta om sin upplevelse, dock inte utpeka personen. Speciellt om denne inte är dömd. En anledlning är att ett löst påstående om att någon våldtagit dem är just de ett påstående. Om det finns goda bevis så anmäl och få dem dömda.

Just meetoo är ju intressant alternativ att ta med då mängder av kvinnor ljög för att få uppmerksamhet och ryggdunkningar samt sympatier.

Sexuella övergrepp är känsliga och konsekvenserna stora. Förtalslagen är delvis där för att skydda folk emot exempelvis felaktiga uppgifter men också för att inte folk skall döma andra utan att det är rättsväsendets jobb. En tredje uppgift av förtalslagen är ju att skydda folk som avtjänat sina straff för att kunna integreras i samhället igen.

Det finns många fördelar som skyddar många individer som det är idag. De ändringar som föreslås gör det exempelvis möjligt att sprida information om att någon är trans eller homosexuell när personen inte öppet själv gått ut med det. Om du blivit anförtrodd av denna informationen och du vet att den är sann eller har goda skäl att tro den är sann då personen sa de till dig.

Bara för att något är sant betyder det inte att det är ok att yttra det. Speciellt inte om det är ämnat att skada någon. Har det skett ett brott skall staten se över ärendet ingen annan. När personen avtjänat dom är ju tanken att personen skall få möjlighet att visa att de bättrat sig.

Ungefär som Sara och Patriik, bägge har gjort saker och blivit dömda men påstår sig valt att gå en bättre väg. Skulle dock inte vilja säga att medvetet begå förtal är en bättre väg men de säger sig själva ha bättrat sig.

Sedan är ju skadan när något läggs på internet oå detta sätt ofantligt stor och oproportionerligt.

Aramir2 har rätt. Snarare är det tvärtom: det är ovanligare att sanning är ett absolut försvar mot förtal. Det är framförallt i Storbritannien och f.d. brittiska kolonier som följer common law-traditionen som detta gäller. Utanför denna är det mycket ovanligt att det fungerar så.




Finns inget krav på att jurymedlemmarna ska vara fritidspolitiker. Många jurymedlemmar och nämndemän (en tredjedel av jurymedlemmarna i varje läng måste vara eller ha varit nämndemän) är inte fritidspolitiker, även om det finns en hel del som också är det.

I det här fallet så fällde juryn oavsett dess komposition, så de gjorde rätt i mina ögon, då jag håller med dig om att det är glasklart att det Dumpen gör inte är försvarligt enligt dagens svenska förtalslagstiftning.

Intressant, vad är det för mål? Stoppa pressarna-målet?

Vi har dels det målet som diskuteras mycket här på FB angående lexbase m.fl kontra GDPR.
Sedan har vi det som du nu nämner, stoppa pressarna målet som handlar om rätten till en rättvis rättegång.
Det är ganska uppenbart att jurysystemet inte är rättvist eftersom den klart gynnar den försvarande parten.
Gällande redan existerande domar som indikerar att lexbase och liknande inte är kompatibelt med GDPR så har vi framförallt 2 domar, Endemol Shine Finland Oy, C-740/22, EU:C:2024:216 och Latvijas Republikas Saeima, C-439/19, EU:C:2021:504, p.

Den som rör Lettland handlade om publicering av trafikförseelser, "prickar" på körkortet som lades upp på nätet.
Det ansågs inte förenligt med GDPR.
Den gällande Finland handlade om ifall information från brottsdomar som lämnades ut muntligt från myndigheter skulle räknas som den typen av person uppgifter som omfattas av GDPR.
Och om ifall det är förenligt med GDPR att muntligt lämna ut sådana uppgifter till vem som helst oavsett syfte.
Domstolen ansåg att information från brottsdomar är sådan personlig information som om fattas av GDPR.
Man ansåg att det INTE var förenligt med GDPR att lämna ut sådan information till vem som helst utan att man fastställt att det fanns ett berättigat syfte.

Svenska domstolar har redan börjat stramat åt utlämnandet av domar avsevärt.

Aha, så det har tagits till Europadomstolen? Finns det någon information någonstans? Noterar att ombudet är samme Safaryan som Sara Nilsson nu har anlitat...

Det är anmält, det kommer ta tid innan de tar upp ärendet.

Sverige borde få stå med mössan i handen inför EU-Domstolen. Tänker på Francovich-principen, när ett medlemsland inte följer EU-förordning och orsakar skada för den registrerade, dvs GDPR och att Sverige spelar blond och anser att YGL/TF är överordnad / anledning till undantag.

Dom väntas den 6 februari, blir väl att skaka galler ett tag för Nilsson.

Jag tvivlar på att TR kommer döma fängelse. Tror även att de sätter max halva beloppet av ersättningen medans HD kommer att höja det. Där tror jag starkt att det kan bli fängelse och högre ersättning vid fällande dom och överklagan.

Det blir för dyrt att fängsla en gammal halvtokig kärring. Fotboja och stor skadestånd samt bötesbelopp mer lämplig.