Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Vilken cliffhanger! Spännande

Jo. Vi kan inte bara klaga på ett forum. Vi måste göra också.

Eloge till dig!
Förstår att du vill spara på detaljerna, men i vilket stadie är du i?

Hoppas att det tar så lång tid eftersom de sitter och skriver den 30 sidor tjocka dödsstötsdomen just nu. Om de inte gör det vet jag inte hur länge mer jag orkar vänta.

Jag uttrycker mig sparsamt, känner jag, men ser positivt på ärendet.

Så kan jag säga.

Detaljer. Om jag får omformulera mig, GDPR är inte grundlag, men som EU förordning, har den gällt sedan 2018.

Min poäng var är att det vore vansinnigt att acceptera ett system där man behöver betala en tredje part för att I sin tur slippa hängas ut för profit av andra tredje parter.

Yes, och det är det vi hoppas på att domstolen tycker också, generaladvokaten totalsågade det som sagt. Men det drar onekligen ut på tiden..

Lexbase kommer bli piskade av Attunda Tingsrätt senare, så det löser sig självt. Men alla andra, kommer dom ta ner verksamheten frivilligt, eller måste var & en bli stämda och tvingade? Det tar ju bra mycket extra tid bara det. Förlita oss på IMY går nog ännu långsammare.

Jag tycker det är helt rätt och riktigt att privatpersoners uppgifter inte skall ligga ute till allmän beskådan på nätet. Det jag ställer mig frågande till är hur det är möjligt att Lexbase förmår skapa det simpla system med sökbara register över domar som inte domstolsverket förmår.

Det är ett reellt problem när Lexbase blir helt förbjudna att verka på den svenska marknaden. Rättsfall och systemfel hos rättsväsendet kommer att bli helt omöjligt att granska för journalister.
I de fallen är man inte ute efter en enskild dom utan vill ha alla domar med ett visst utfall, val av påföljd etcetera.


Men som sagt, helt rätt att folks privatliv inte fläks ut på nätet i all evinnerlighet.
Jag är en av de som har donerat till GDPRWarriors-insamling, han förtjänar all stöttning han kan få i sin kamp att driva dessa mål som han gör.

Varför skulle det vara omöjligt? Domstolar kan maskera personuppgifter och avslöjande detaljer. Detta borde gjorts från början, man kan t.o.m. ha en "offentlighetsprincip" samtidigt. Förstår inte hur man kan ha varit så religiös med att inte maskera personuppgifter från första början.

Deras datasystem är så utdaterat att de kan inte ens söka på val av påföljd till exempel.

Det är skillnad då hon inte är privatperson och hon dömdes för att ha spridit film och chatt inte en DOM som är OFFENTLIG.

Inte för att det är så mycket bättre, bara det att ingen "orkat" bry sig.

HD: Ä 3457-24 – NJA 2025 s. 123 I , 25 februari 2025
HD-beslutet som behandlar förhållandet mellan utgivningsbevis (YGL) och GDPR/sekretess vid utlämnande och publicering av brottmålsdomar. HD konstaterar bland annat att GDPR kan få betydelse för om personuppgifter i domar får lämnas ut även om mottagaren har grundlagsskydd, och därför måste utlämnandet ske med förbehåll som skyddar den personliga integriteten.

Se även NJA-referens: NJA 2025 s. 123 I (HD: Ä 3457-24)

Offentlig - check.
Publicera med alla uppgifter - inte check.

Se exempelvis #721 på Dumpens hemsida, helt fel, går rakt emot HD. Berörda myndigheter informerade nyligen ja.