Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Det är inte jättemånga saker du har rätt i, något du själv reflekterat över?

Lexbase är lagligt: https://www.lexbase.se/nyhet/7874171f-43e4-4764-8654-dd2ce14d8ee7/generaladvokatens-forslag-i-pagaende-eu-mal-c-19924-galler-inte-nyhetstjansten-lexbase

Har inte ens kommit en dom i ärendet. Mår du helt bra?

För det andra verkar du inte förstå vad HD sa i mitt tidigare inlägg.

Du diskuterar just nu med en person som använder Lexbase-artiklar som facit i en diskussion om Lexbase. Haha det säger sig själv när en person inte består källkritik på grundskolenivå.

Jag misstänker att Gunnar Axén helt enkelt ljuger om att Domstolsverket etc köper deras tjänster. Han vill bara få sin sunkiga verksamhet att framstå som viktigare än den är.
Den artikeln har diskuterats tidigare. Enligt artikeln så har alltså ett mål i EU-domstolen, som specifikt handlar om Lexbase, inget att göra med Lexbase, eftersom att de har ett utgivningsbevis. Trots att förslaget ifråga sågar hela upplägget med utgivningsbevis som unionsrättsvidrigt. Kan ni förtydliga?
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=CELEX:62024CC0199

Det är supersvårt att summera det. Hela den stora mängden är vad han anser om allting, hans förslag är en liten del längst ner. Det ligger mycket i allt han säger, men just denna del är spännande.

" Dessutom är journalistiska ändamål, såsom kommissionen med rätta har påpekat, inte nödvändigtvis knutna till traditionella medier såsom tidningar, radio och tv.(19) Domstolen har således slagit fast att de undantag och avvikelser som föreskrivs i artikel 9 i direktiv 95/46 inte endast är tillämpliga på medieföretag, utan även på alla personer som är journalistiskt verksamma,(20) vilket innebär att även bloggare och andra enskilda i princip kan åberopa artikel 85.2 i dataskyddsförordningen."
(Problemet med utgivningsbevis)

Även detta

" Däremot, i ett mål som rörde frågan huruvida videoinspelning på en polisstation av ett antal poliser under tjänsteutövning, och publicering av denna inspelning på en offentlig webbplats för videoklipp, omfattas av tillämpningsområdet för artikel 9 i direktiv 95/46, har domstolen slagit fast att det inte kan anses att all information som görs tillgänglig på internet och som innehåller personuppgifter omfattas av begreppet ”journalistisk verksamhet” och därmed omfattas av de undantag och avvikelser som föreskrevs i artikel 9 i direktiv 95/46"
(Hejdå Dumpen exempelvis)

Det är så mycket matnyttigt i allt han säger så skulle behöva klistra in allt, men det finns ingen anledning.

Men en enkel grov summering är att undantag från GDPR är seriös journalistik, annars gäller GDPR oavsett.

Men det som blir intressant att läsa är domen, för så blir det. Rätt häftigt med EU Domstolen, "såhär är det", inget mer att diskutera

Nu har krimfup börjat publicera skillsmässodomar. Ännu mer folk som skall hängas ut och anklagas för de begått brott när folk snålar och inte köper innehållet.

Man kan ju lugnt konstatera att utvecklingen går åt fel håll.. Folk som inte ens begår brott hängs ut. Lexbase har valt att aldrig gallra brott oavsett hur lång tid det har passerat. Ratsit lägger tillbaka personer som tidigare hade raderat sig från deras hemsida.

Vad gör IMY egentligen?

Axén har rätt i att domstolsverket har inte möjlighet att göra sådana simpla sökningar i sitt system, det är inget han ljuger om.

Däremot har jag ingen aning om huruvida domstolsverket skulle köpa in en sådan tjänst av Lexbase eller inte, det låter dock långsökt eftersom domstolsverket själva hänvisar journalister till att använda sig av rättsdatabaser likt Lexbase.
Angående det övriga du länkar så har jag inte överhuvudtaget berört den eller hänvisat till den.

Det jag länkade till är beslutet från generaladvokaten som artikeln som Lexbase publicerat pratar om. Den var menad att läsas av Stasigirl som jag citerade.

Vart har du läst det?

En släkting som drabbats när jag sökte på mitt efternamn.