Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Nja, inte helt korrekt.

Återkallelse av körkort hanteras uteslutande av Transportstyrelsen, och myndigheten fattar självständigt beslut om återkallelse. TS beslut kan visserligen överklags till förvaltningsrätten, men det är inte domstolen som beslutar om återkallelse utan prövar bara om TS fattat rätt beslut. TS lämnar inte heller någon rekommendation till tingsrätten (som prövar brottmålet), åklagare eller polisens ansvarsnämnd. Frågan om återkallelse av körkort prövas inte heller inom ramen för brottmålet, utan är en separat process.

För att göra det enkelt kan vi ställa upp vad de olika aktörerna har att pröva:

Transportstyrelsen: Om hon är lämplig att inneha körkort.

Åklagare: Om det finns tillräcklig bevisning för att ta ärendet till åtal, samt om det finns förutsättningar för strafföreläggande.

Polisens ansvarsnämnd: Om hon kan behålla sin anställning vid polisen vid fällande dom (detta är av relevans för påföljden).

Tingsrätten: Om det finns tillräcklig bevisning för att hon ska dömas för brott.

Vad gör denna grupp?
Fick Katja förhandsinformation så hon kunde varna kriminella?

Men om det bara är TS som kan fatta beslut om återkallelse och inte domstolen, vad är det då som domstolen kan göra genom att pröva om TS fattat rätt beslut?
Kan domstolen besluta att inte återkalla körkortet? För isf innebär det ju att domstolen visst kan besluta om återkallelse (även om det är ett beslut att inte återkalla).

Vi kan alltid spekulera i vad hon gjort med tanke på hennes historia men vad vi VET är att hon nyttjat sitt ämbete och arbete för egen vinning.

Det som är mer intressant är hur många kollegor i partiet som var medvetna och såg mellan fingrarna eller som var inblandade med drogerna. Att en SDare utnyttjar sin position för egen vinning är väl bara standard vid det här laget.

Frågan är om han säger emot TS eller om han bara, i klassisk GW-maner, svamlar iväg lite med diverse grymtanden. Jag ser det inte för osannolikt att han menar att blodprov inte innehåller exempelvis kokain (vilket är en självklarhet). Det man tittar efter i analysen är dock spårämnen, varav vissa narkotikaklassade i sig, för att påvisa huruvida en person varit påverkad av narkotika. Vid förekomst av sådana blir provsvaret positivt på narkotika, men det är ju inte samma sak som att provet innehåller narkotika. Det är en fråga om semantik helt enkelt.

Förtydligande: Det man letar efter vid analys är alltså inte faktisk narkotika, utan ämnen som visar på förekomst av narkotika i kroppen.

Tycker man kan sluta anklaga enskilda partier de är lika korrupta allihop !

Absolut, men praxis är inte detsamma som att det alltid ska dömas ut fängelse. Bedömningen måste alltid ske utifrån förutsättningarna i det enskilda fallet.

Här finns det exempelvis straffmildrande skäl, då det är sannolikt att hon förlorar arbetet efter fällande dom.

Domstolen måste också väga in att det är synd om Kolakatjas barn innan de dömer ut straffet också.

Förutsättningarna för Kolakatja att klara sig undan fängelset och bara få dagsböter och fotboja är ganska goda. (Min spekulation.)

Javisst kan det vara så. Fast det verkar som om hon klamrar sig fast som en råtta runt en hushållsost när det kommer till hennes statliga tjänst. Det är väldigt svårt att sparka folk som sitter på statliga tjänster, oftast blir det omplaceringar istället. Jag hoppas på en fotis som hon kan traska runt i riksdagen med och få samtal från sin övervakare under riksdagsmötena.

Får man alltså fotboja som förstagångsförbrytare på 2g kokain?
Jävlar vad sjukt ändå..

Jag säger inte att det måste sluta så, men tror ändå att det kommer att landa där. Men ingen skulle bli skadegladare än jag om Katja fick krypa in i kurran. Där skulle Katja kunna leva ut sitt alter ego: "Kokainkussimurran i kurran".

Hahaha.
Jag tror vi kommer bli besvikna och att det landar på en böter mellan 50-70 iom bilkörningen och alkoholen..