Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Narkotikastrafflagen är bara tillämpligt på sådant som är listat som narkotika. Du är överens om att bensoylekgonin inte är listat som narkotika.

Jaså? Funkade senast förra året, även 2020 och 2021.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/drack-flickvannens-kiss-frias-fran-knarkatal
”Mannen stod åtalad misstänkt för ringa narkotikabrott och drograttfylla. Nu frias han av Uppsala tingsrätt.
Försvaret: Han hade druckit flickvännens kiss, ovetande om att hon var påverkad av amfetamin.”


https://www.expressen.se/nyheter/sverige/pastar-att-han-druckit-kiss-frias-fran-narkotikabrott/
”Enligt SVT Blekinge beskrev mannen det som en fetisch han har, men att han inte visste att kvinna var narkotikapåverkad. Han menade även att att det inte är olagligt att dricka urin.

Åklagaren ansåg sig inte kunna motbevisa den förklaringen, vilket ledde till att Blekinge tingsrätt valde att fria mannan från misstankarna.”


https://www.svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/atalad-for-drograttfylleri-frias-efter-forklaring-att-hon-druckit-urin-vid-sex
”En medelålders kvinna från södra Dalarna frikänns från misstanke om drograttfylleri. Hennes förklaring att hon under sex druckit urin med narkotikaspår i bedöms inte vara motbevisad, enligt tingsrätten.”

”Du är överens om”

Överens med ditt svammel är precis vad jag inte är.

Listad som narkotika är precis vad bensoylekgonin är - genom en hänvisning till Ekgonin och dess estrar och derivat.

Jag tänker inte skriva fler inlägg till dig Rövhatt eftersom jag börjar bli uttråkad. Men du är en underhållande rättshaverist och det är kul att mobba dig.

bensoylekgonin inte är listat som narkotika.
Är en objektssats som inleds med konjunktionen "att".

Överens om är ett fast uttryck (predikat + preposition).

att bensoylekgonin... är bisatsen som förklarar vad man är överens om.

Detta är standardssvenska.

Ditt förslag

Du är överens med ditt bensoylekgonin inte är listat som narkotika.

funkar icke

Fast du har påstått motsatsen tidigare. Vem vet vad du kommer tycka imorgon eller om fem minuter? Dina svängningar, grammatiska påpekanden och pseudojuridik är olidligt spännande att få bevittna såhär på gonzo-avstånd; ett fenomen i en obskyr del i utkanten av internet.

Ja, du har sagt det i ett par dagar nu. Och sen fortsätter du ändå, och samtidigt skickar konstiga PM till mig.

Du är en underlig filur.

Åtminstone domen från Uppsala tingsrätt blev ändrad i hovrätten sen. Säkert den från Blekinge tingsrätt också.

I slutändan handlar det om hur höga värden som uppmäts, men det vore extremt kul om Katja Koks skulle påstå att hon druckit piss från en kokainist.

Okej låter ju rimligt förstås. Jag sökte lite slappt efter uppdateringar men ville i ärlighetens namn inte riktigt veta av några sådana..

Och ja vafan, kom igen nu Katja! Ingen kommer ihåg en fegis.

Men är det verkligen Katjas plan att hävda att hon druckit kiss från någon som använt kokain? Det låter inte trovärdigt.

Är det något Katja vill att pressen skriver om och vad hon kommer att bli ihågkommen för? Jag tvivlar.

Bara för att andra rättshaverister hittar på fantasifulla sätt att få i sig metaboliter betyder det inte att Katja tänker göra det.

Det absolut vanligaste sättet att få kokainmetaboliter i blodet är väl genom att ta kokain?

Hon kanske tänker att det är ett sätt att stärka SD i HBTQ-kretsar, där sjuka fetischer är något fint och eftersträvansvärt.

Det är ganska unikt påstående, att dricka någons piss. Här gällde det dock amfetamin:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/drack-flickvannens-kiss-frias-fran-knarkatal

Han åkte dit för fortkörningen. Men inte för drograttfylla eller narkotikabrott.
Juridiken kring narkotikabrott (ej rattfylleri) diskuterades i bl.a. denna tråd: (FB) En tjej som säljer sitt eget piss när hon har Adderall på recept?

Samtidigt skulle det rikta misstankar om "eget bruk" mot andra i Katjas umgängeskrets i SD-miljön och då måste Katja snitcha på "kokainkissaren".

Jag tycker det låter extremt långsökt när det gäller Katja. Hon är inte direkt kvinnan som skyller på andra eller skyller ifrån sig när hon gjort något fel.

Det borde väl räcka att Katja berättade i Kvartal att hon inte använt kokain för att lägga ned åtalet?

Men måste Katja med sin riksdagslön verkligen köpa urin från missbrukare? Hur hittar Katja dessa missbrukare?

Jag tror inte Katja kommer att hävda detta då kvinnor i hennes ställning oftast inte köper urin från missbrukare och dricker det för att bli höga.

Som spekulation på FB, men i verkligheten är väl Katja inte galen?

Jag tror inte att Katja kör på urinlinjen i sitt försvar.

Vilken linje tror du hon kör i sitt försvar?