Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Den första liberala SD-politikern?

I det stora hela är det nog en direkt fara (på många plan) att lagstiftare anser sig kunna bryta mot de lagar de själva stiftat.

Sedan kan vi lägga till att (yrkesmässigt) är KN representant för den yrkesgrupp som har i uppdrag att se till att lagarna följs, och som har rätt och skyldighet att ingripa mot lagbrott.

Till detta kan naturligtvis läggas det dåliga omdömet att köra berusad.

Sedan kan (och bör) man för den skull inte förmena KN att få vård för sitt missbruk, om det nu är möjligt. Men att vara lagstiftare och aktivt ombud för rättsvården kräver naturligtvis att man själv agerar i enlighet med svensk lag.

Nark i blodet = Grovt rattfylleri vilket är minimum 12mån och 15k i böter

Jag har också reagerat över att det är grovt rattfylleri och får inte heller ihop det. Som jag ser det borde det vara rattfylleri av normalgraden. Vet inte om olyckan innan påverkar bedömningen? Jag spekulerar också i om kombination alkohol och narkotika som avgör att det blir grovt rattfylleri?

Ja, det är kokainet. Om det sedan anses som grovt återstår att se.

"Nej, en polisens bevisutandningsapparat ("evidenzer") kan inte direkt räkna ut vilken promillehalt du hade vid en tidigare tidpunkt, exempelvis när du körde. Den mäter endast alkoholhalten i utandningsluften just vid mättillfället.
Här är detaljerna:
Mäter nutid: Apparaten ger ett exakt värde för din nuvarande alkoholhalt, ofta baserat på två provtagningar med några minuters mellanrum.
Beräkning bakåt: För att fastställa promillehalten vid en tidigare tidpunkt (t.ex. vid bilkörning) gör polisen och rättsmedicinalverket en retrograd beräkning, där man tar hänsyn till kroppens genomsnittliga förbränningstakt.
Resultatens tillförlitlighet: Ett bevisutandningsprov har mycket högt bevisvärde och likställs med ett blodprov. "

Det är grov rattfylla för att hon haft narkotika i blodet och framfört fordonet på ett försvårande sätt genom att köra av vägen.

Nja, inte helt korrekt.

Återkallelse av körkort hanteras uteslutande av Transportstyrelsen, och myndigheten fattar självständigt beslut om återkallelse. TS beslut kan visserligen överklags till förvaltningsrätten, men det är inte domstolen som beslutar om återkallelse utan prövar bara om TS fattat rätt beslut. TS lämnar inte heller någon rekommendation till tingsrätten (som prövar brottmålet), åklagare eller polisens ansvarsnämnd. Frågan om återkallelse av körkort prövas inte heller inom ramen för brottmålet, utan är en separat process.

För att göra det enkelt kan vi ställa upp vad de olika aktörerna har att pröva:

Transportstyrelsen: Om hon är lämplig att inneha körkort.

Åklagare: Om det finns tillräcklig bevisning för att ta ärendet till åtal, samt om det finns förutsättningar för strafföreläggande.

Polisens ansvarsnämnd: Om hon kan behålla sin anställning vid polisen vid fällande dom (detta är av relevans för påföljden).

Tingsrätten: Om det finns tillräcklig bevisning för att hon ska dömas för brott.

Fast även under 0.2 promille kan leda till rattfylla om färden inte kunnat framföras på ett trafiksäkert sätt. Vilket tydligen inte koks-Katja klarade av. Sedan även kombon med koks och liten mängd alkohol kan förstärka varandras effekter. Man även dra slutsatsen att koks-Katja måste haft över 0.2 promille i blodet när hon påbörjade sin vingliga dekadenta färd mot a-kassa.

Nej det krävs att man kan konstatera rejäl påverkan för att det ska bli grovt.
Att köra av vägen är en sån markör samt hur du uppfattas av polisen vid tillfället,

Det skrev jag ju från början, man räknar alkoholhaltet i blodet bakåt, efter en formeln.

Vid misstanke om rattfylla, alkohol, tar man som rutin ett antal prover i ett visst intervall. Detta av två skäl:

1. För att förekomma eventuell invändning om s.k. eftersupning.

2. För att bedömma om rattfyllan ska klassas som grov eller ej. Dvs. om den grova rattfyllan endast avbröts pga en yttre omständighet bortom ens kontroll (polisingripandet).