Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Visst var hypotesen spektakulär, dock inte helt dragen ur luften (eller röven). Dock finns en del frågor som varken ställdes eller besvarades i dokumentären, vilket gör att den i viss mån känns oseriös, tydlig och trött agenda.

Men den går givetvis inte helt att utesluta. Anledningarna är flera. Men, spektakulär.

Arne Irvell och Nils Linder pensionerades 1986. De fattade (liksom andra vettiga människor) att Stig Engström var ett vittne. Två "journalister" förtalade Engström 1991.

Ett kvartssekel senare upptäckte en journalist att Engströms bridgepartner Willy Glaser hade en revolver. Som visade sig vara fel revolver. Det hindrade inte journalisten att skriva Sveriges största anka. Istället för att granska när Engström stämplade ut. Inget ont som inte har något gott med sig. Sverige påmindes om vad vissa journalister är kapabla till.



Inget vittne vid mordplatsen såg att gärningsmannen hade en handledsväska. Stig Engström stämplade ut 23.20 (som Skandias tidredovisningssystem Timecon och förhöret med den ansvarige tjänstemannen Roland Bergström visar).

Engström talade sedan med väktarna i receptionen (i "ett par minuter" och "ganska mycket").

Skandias tidredovisningssystem Timecon.

Mannen med handledsväskan sågs av ett kvinnligt vittne som kom försent för att möta GM på David Bagares gata. GM passerade trappkrönet 23.22. Vittnet passerade trappkrönet när det första larmet i polisradion sändes 23.25. Enligt polisens egna mätningar och förhör.

Vittnet och hennes manliga sällskap (som inte såg någon alls förrän de mötte ett annat vittne vid trappkrönet) hade alla förutsättningar att möta Engström på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Svårt att förstå för vissa journalister. Kräver slutledningsförmåga och spatial förmåga. Lättare att förstå för Flashbacks läsare.

DBG för nybörjare.

PS. Förklara gärna hur Engström kunde veta att pkom Gösta Söderströms radiobil 2520 hade "den moderna nya designen". En av oraklet i Täbys uppenbarelser 1986. Strax innan han försökte att springa ifatt poliserna. Personradio infördes när System 80 började användas 1984. Att poliser till fots hade personradio visste inte alla 1986.

Du skulle häpna. Och, nej jag är inte bitter.
Att segla, tilltalar inte mig.

Du frågade om vissa personers eventuella förhandskännedom om mordet. Jag nämnde Lars Lundbergs Kulturnytt, Anders Larssons tidningsklipp, skojaren Ivan von Birchans "varningar" och den högerextrema "kulturföreningen" Societas Avantus Gardiaes närradiosändning.

Att Lars Lundberg, Anders Larsson, Ivan von Birchan eller SAG hade hört att någon eller några tänkte skjuta Palme innebär inte att de visste vem eller vilka som senare sköt honom. Larsson borde ha förhörts bättre 1986.

Andra tips verkar mindre trovärdiga (tipset från pensionären Sture N 1986 om bonden Kurt M, tipset från Georg A 1992 om polisman I, tipset från Cenneth N 1993 om konsthandlaren Milan H och tipset från Lars Kristian B 2013 om polismannen Dan K). När Georgs sambo intervjuades i Striptease 1999 hade polisman I inte sagt att "fanskapet klarade sig ikväll, men nästa gång tar vi honom". Se granskningskommissionens rapport sidan 352 - 353.

Två andra fall är värda att nämna.

Skojaren Oswald LeWinters påhittade historia om den italienske högerextremisten Licio Gellis telegram till den republikanske kampanjarbetaren Philip Guarino tre dagar före mordet ("please tell our friend that the Swedish tree will be felled") presenterades av LeWinter i det amerikanska radioprogrammet "The Bill Moran Show" den 17 september 1988 (LeWinter kallade sig "Razin" efter kosackledaren Stenka Razin).

Svenska tidningar skrev om LeWinters påhittade historia 1988 och 1990. LeWinter spred falska NATO-dokument till svenska journalister i början av 90-talet. Dokumenten påstods komma från NATO-organen ACC och SOPS. LeWinter dömdes till två och ett halvt års fängelse i Österrike 1998. Han försökte sälja falska dokument om prinsessan Dianas död i Paris 1997.

"Norrköpingsmötet" avslöjades i TV-programmet Norra Magasinet den 5 november 1992. Även detta tolkades som "förhandskännedom". Historiens tre huvudpersoner Jörgen Berglund, Henry Eriksson och Hans Lundmark är numera avlidna. Namnen är redan kända.

Journalisterna Tomas Bresky och Lars Borgnäs kontaktades av en anonym källa 1992. Källan var Jörgen Berglund (1945 - 2018), en 47-årig kioskägare i Sveg (14 mil norr om Mora). Tidigare bodde han i Norrköping. Berglund var inte bara kioskägare. Han utförde "enklare uppdrag" åt GBU 1977 - 1982 och SSI 1987 - 1990.

För Bresky och Borgnäs berättade Berglund att han skrev ett PM 1987. Om ett "möte" i polishuset i Norrköping den 16 januari 1986. Berglund hade "kallats" till "mötet" av en bekant, polismannen Hans Lundmark (1933 - 2023). I "mötet" deltog (förutom Berglund och Lundmark) flera poliser som kom och gick (enligt Berglund). Som poliser brukar göra i ett polishus. Palmes kommande resa till Moskva i april 1986 diskuterades under "mötet" (enligt Berglund).

Palme berättade själv om den kommande resan till Moskva i ett tal hos Utrikespolitiska institutet på Lilla Nygatan 23 den 12 december 1985 (som framgick i tidningarna nästa dag). Berglund fick intrycket att en "kupp" kunde äga rum i Sverige när Palme var i Moskva. Resan gjordes av Palmes efterträdare Ingvar Carlsson i mitten av april 1986 (en vecka senare än planerat).

Berglund gjorde sig ingen brådska att rapportera om "hotet". Drygt ett år senare lämnade han ett PM till Kenneth Nyqvist (Säpos chef i Norrköping 1977 – 1990). Den 4 februari 1987 (samma dag som Hans Holmér avgick som spaningsledare).

Bresky lämnade Berglunds uppgifter till polisens spaningsledare Hans Ölvebro i september 1992. Nyqvist identifierade Berglund för Ölvebro och bekräftade att Berglund lämnade ett PM den 4 februari 1987 ("ett antal maskinskrivna papper"). Berglunds PM handlade inte om mordet på Palme.

"En massa svammel om Palme. Inte om mordet. Fanns inget som helst, fanns ingen uppgift om poliser över huvud taget i detta papper. Det var om hans resa tror jag till Moskva, var det nånting sånt där. Men inte någonting. Sen hade han blandat in sin mor i det här. Ett långt stycke om sin mamma och Guillou fanns nämnd i det här."

Enligt Nyqvist skickade han Berglunds PM till Säpo i Stockholm 1987. Säpo kunde inte hitta Berglunds PM när polisen frågade fem år senare. Nyqvist (D14571-1), Berglund (D14571-2) och Lundmark (D14571-7) förhördes 1992 (före TV-programmet den 5 november 1992). Många förhördes.

Jörgen Berglund besökte kommunalrådet Henry Eriksson (1927 - 2010) den 21 januari 1986. Fem dagar efter "mötet" i polishuset i Norrköping. Varför vänta i fem dagar? Eriksson var kommunalråd i Norrköping sedan 1975. Han var aktiv i samma fackförbund som Berglund. Under besöket hos Eriksson berättade Berglund om "mötet" i polishuset fem dagar tidigare och "varnade" om "kuppen". Enligt Berglund. Inte enligt Eriksson. Även Eriksson förhördes (före TV-programmet den 5 november 1992). Enligt Eriksson vidtog han ingen åtgärd med anledning av Berglunds uppgifter. Han "synes ha betraktat dem som strunt".

"Vad Berglund ville berätta för Eriksson var att han hade kontakter eller kände till eller hade hört något samtal där det skulle vara diskussioner om något hot mot Sverige eller säkerheten eller att det pågick någonting. Berglund var väldigt försiktig med vad han sade. Eriksson fick aldrig uppfattningen att det var något hot riktat direkt mot statsminister Olof Palme."

En anonym man ringde till socialdemokraternas partikansli i Stockholm och talade med presschefen Leif Gustafsson (1946 - 2012). Mannen framförde en "varning" som påminde om Berglunds uppgifter. Berättade Gustafsson i TV-programmet Striptease den 25 februari 1996. "På hösten före mordet fick han ett anonymt telefonsamtal", säger Bresky i programmet. På hösten före mordet. Konstigt. Det var före mötet i Norrköping.

Den 12 oktober 1999 intervjuades Eriksson av Gustafsson i Striptease. Då medgav Eriksson (utan att veta att han medverkade i TV) att det var han som ringde. Ändå förhördes inte Eriksson på nytt. Det finns skäl att tvivla på Erikssons "medgivande" 1999. Borgnäs återgav inte samtalet rätt i boken "En iskall vind drog genom Sverige" 2006.

Det handlade om ett "möte" där Palmes kommande resa till Moskva diskuterades. Enligt Berglund. Det handlade inte om ett kommande attentat mot Palme. Lundmark förnekade att Berglund "kallades" till ett "möte" där andra polismän närvarade. "Lundmark uppgav att han kände Berglund ganska väl. De hade flygning och verksamheten i flygklubben som gemensam hobby, men umgicks inte privat. Berglund brukade titta in hos Lundmark på en kopp kaffe och prata."

Borgnäs kontaktade Lundmark 1996 och påstod att Lundmark (som bodde i Norrköping) deltog i ett konspirativt möte hos den nyopererade polisman A (Carl-Gustaf Östling) i Stockholm. Lundmark kontaktade polisen om Borgnäs och dennes "grundlösa påståenden" (D14571-7-C). Se granskningskommissionens rapport sidan 382 - 388.

Borgnäs verkar inte ha fattat att något "möte" inte ägde rum. Inte i Norrköpings polishus (åtminstone inget "möte" som Berglund "kallades" till). Inte heller hos polisman A. Inte den 27 februari. När polisman A fortfarande vårdades på Södersjukhuset efter operationen för brusten blindtarm den 22 februari. Inte heller på eftermiddagen eller kvällen den 28 februari. När polisman A hade stygnen kvar och fick korta besök i sin bostad (på Högbergsgatan 46) av skjutinstruktören för Stockholmspolisens livvaktsstyrka (Thord Axelsson) omkring kl 16, en tjänsteman hos Försvarets Materielverk (Per Arvidsson) omkring kl 18 och två ordningspoliser (Göran Stigson och Per Hall) omkring kl 20.

Besökarna hade skäl att besöka polisman A (som framgår av förhören med besökarna). Thord Axelsson intervjuades i andra avsnittet av den svensk-tyska dokumentären "Terror på ambassaden" på SVT Play 2025. Visas fortfarande. Klart sevärd.

Vad Borgnäs inte berättade i TV-programmen var att Per Arvidsson först åkte till Södersjukhuset. Omkring kl 17. Inget bra ställe att planera mordet på Palme. För mycket läkare och sjuksköterskor som springer omkring. När Arvidsson förstod att polisman A inte var kvar på sjukhuset ringde Arvidsson till konvalescentens bostad och frågade om han fick hälsa på (DC15188). Tyvärr har Borgnäs inte för vana att rätta sina fel.

"Södermötet" var ett scenario som pint Curt Nilsson diskuterade med pint Erik Rönnegård 1988. Curt Nilsson spekulerade att den nyopererade polisman A (med stygnen kvar) hade ett möte i sin bostad på mordkvällen. Nilsson spekulerade om vilka som kunde ha deltagit i ett sådant möte. Ett par år senare läste Rönnegård en artikel i DN:s kulturbilaga (den 18 april 1991). Olle Alséns artikel om Denis D (artikeln nämner en serie möten på Söder med början i november 1985). Efter ett tips av Mick P. Se granskningskommissionens rapport sidan 374 - 382.

Rönnegård läste artikeln och kontaktade Alsén. Mick P:s tips visade sig var falskt (D6866-12). Rönnegårds uppgifter visade sig vara Nilssons scenario. Alsén avslöjade Mick P. Allt var luft. Alla förhördes om luften och bekräftade att den var luft (D14660).

Berglunds kiosk är numera hem för Svegskrogen. De serverar pizza med renkött.

Berglunds historia visar att vissa poliser i Norrköping visste att statsministern skulle besöka Sovjetunionen senare samma år. Det visste alla. Knappast av intresse.

Borgnäs gjorde även bra reportage. Ett av de bättre var Striptease den 25 februari 1998.

Där finns denna rekonstruktion.

Den är bra. Särskilt den delen som beskriver paret Palmes promenad före skotten.

Den borde Otto Ekevi se.

Om man utgår från den hypotesen så kan man ha i beräkningen att CP möjligen kände GM. Kanske finns något där som får den hypotesen, om den är riktig, att lossna.

Eller ja, för det första för att få den att fungera logiskt alls. Om CP var där men var inte den som sköt, varför teg han om det? Enda rimliga förklaringen är att han var inblandad som medbrottsling.

Fanns ju liksom ingen anledning för CP att lämna platsen om han bara var ett vittne. Det där Hinsehäxan menar att CP sagt till henne att han drog som en avlöning för att själv inte bli misstänkt håller ju inte, förutom om han var medbrottsling och serverade henne en halvsanning. Han hade inte mordvapnet, så varför då dra som en avlöning om han var helt oskyldig? Orimligt, ja, även när det kommer till CP.

Han kan ha varit ”oskyldig” så tillvida att han inte varit med på att det skulle sluta som det gjorde som det gjorde, det vill säga för honom fanns det inte på tapeten att några skott skulle avlossas. Det där att han ville erkänna för LP kan möjligtvis handla om att han ville erkänna sin del i det som skedde, inte nödvändigtvis att det var han som sköt.

Här har vi det kanske! Vittnen såg bara en GM, det finns inte plats för CP också, eller gör det det? Det är något med annonspelaren säger IM exempelvis. Vi har också AD som tycker sig sett makarna samtala med någon. Och LL snack om något han sett i ögonvrån. Det gick fort den där kvällen och ingen av vittnena visste innan vad som skulle hända. Vet vi hur många som faktiskt var vid mordplatsen? Det är ju inte självklart, faktiskt.

Jag försöker i möjliga mån hålla mig neutral/blank inför nämnda dokumentär och den teori som framläggs. Jag märker att jag (om än ofrivilligt, kämpar med näbbar och klor att inte dras in i teorin) men sugs även in i den, oklart varför.

Visst, det går inte fullt ut att avfärda, att CP noterade vem GM var om han stod där i ett prång (närmare bestämt i "varuintaget") jämte Dekorima, alltså bakom vittnet AB. CP lär ju även upprepat sagt att "han är ingen golare". Men, då blir ju frågan, vem i jösse namn sköt Palme som han kände? Harri Mäkalina (stavas annorlunda, men orka) eller Roger Östlund? Skulle verkligen någon av dessa två raketforskare ha skjutit Palme? Nja. Skulle de ha skjutit mot LOP i tron att det var Sigge Cedergren med flickvän styrda av CP? Inte omöjligt? Men känns heller inte särskilt troligt med den bild vi har av HM och RÖ? Från min vy var dessa två allt för stora "vrak", för att uttrycka det diplomatiskt, om än de säkert var "skitskraja" för CP?

Om än CPs historia till Hinsehäxan om varför han drog likt en avlöning kan kännas spekulativ, tycker jag personligen ändå den känns rimlig - och, det skulle ju faktiskt kunna förklara "två män i gränden", förklara de två rätt väsensskilda signalementen på "mördaren"? CP hade sannolikt inte haft en chans mot rättsväsendet, om han erkände att han var där? Särskilt inte i kombination med LPs utpekande. Det hade ju blivit "öppet mål"? Han hade suttit bakom galler än?

Ska vi vara ärliga, så är ju personen som exempelvis vittnena LL och HJ ser springa in i gränden knappast gärningsmannen? Hur i jösse namn skulle dessa ha hunnit se GM springa redan i inledningsskede från platsen? Den ena stod i trafikkö norrut och den andra söderut (denna vände om med fordonet och kom till platsen lite senare?). LL med sällskap menar att de såg GM springa i gränden (iaktta denne på så pass nära håll att de kunde noter "stil" och kläder) när de parkerat vid trottoaren? Jag vill hävda att de är omöjligt. När de parkerade var gärningsmannen långt borta, ej inom synhåll - gått upp i rök uppe på åsen (eller försvunnit i någon riktning på Luntmakargatan).

Därför är det rimligt att anta, att personen nämnda vittnen såg, någon annan? Men vem? Kan det ha varit nämnde Pettersson som lämnade platsen? Personen vittnet LJ såg var GM, men Petterson flydde in på Luntamakargatan utan att LJ noterade det? Kan personen ha varit Petterson LJ såg, men att han inte sett Pettersson "in action" på dylikt vis och därför inte kände igen honom (som han menar att han borde?)

Snurrigt? Ja. Går det att utesluta? Nej. Men är det troligt? Svårt att veta. Personligen dras jag till historien ju mer jag grottar i den. Och det skulle i någon form försklara, varför Pettersson kontaktade familjen Palme i sitt livs slutskede, för att erkänna, att Lisbeth hade rätt, hon såg honom, hennes iakttagelse var korrekt.

Dokumentären "30 sekunder" verkar helt uppåt väggarna- rent skräp , nästan lika illa som "Ynglingen"-skräpet

Nu var det ett tag sen jag såg den så jag snabbspolade lite och kan ev. missa något.

Men i stora drag:

CP skulle alltså komma lite efter mordet , glo Lisbeth i ansiktet och sedan också springa in i gränden.

Det skulle LJ förstås ha reagerat på, hans ser inte 2 man susa förbi, eller hur ?!?

Dessutom:

De har räknat (via trafikljusen) att det skulle ta 9 sekunder från att GM skjuter till han springer in i gränden, det betyder att CP kommer komma alldeles för långt efteråt för att det ska verka trovärdigt , folk börjar ju strömma till men missar denna extra person ....

https://www.svtplay.se/video/ePvVbgJ/30-sekunder?video=visa&position=2202

Men också, som kuriosa, det är ungefär då som den gode SE ska ha kommit fram - Det blir trångt

Jag tycker det var rent skräp och resursslöseri att sätta ihop en sån "dokumentär"

Jag håller med dig, så klart. I stora drag och vid en första anblick, ter sig dokumentären som något från "outer space". Men, jag antar att jag är korkad, som ser "två olika män springer in i gränden" som lite kittlande och som även smått troligt (om man tar på sig den västen), med vinklingen skaparen av dokumentären gör - och även i kombination med de (minst sagt) spretande signalementen på gärningsmannen. Men, det är mitt aber.

Dock kommer jag inte ifrån, att de ges tämligen väsensskilda uppfattningar om den flyende mannen från vittnena. Det förefaller aningen skevt (anser jag, om än jag är väl bekant med att vittnen upplever olika, med allt vad det innebär), att en gärningsman kan anses både som smärt, spänstig, snabb, osv men även klumpig, snudd på haltande, vaggande, osv. Lägg till både kortare jacka samt rock/kappa som slutar nedanför knäna och fladdrar. Det går inte ihop, inte alls. Alternativet, är som sagt att den sistnämnda personen är SE (eller någon annan), som efter interaktion med LP "lufsar" in i gränden?

Att enbart avfärda dessa väsensskilda iakttagelser med att - ja ja, vittnen är som vittnen är, trassliga och har noll koll och yada yada är att göra det mycket lätt för sig. Anser jag. Därför går det inte att fullt ut avfärda två olika springande män (med kort varsel) i in i gränden. Det är som sagt inte troligt, att vittnena LL och HJ ser den springande gärningsmannen inne i gränden, gärningsmannen borde ha kommit långt längre in (rent av vara upp i trappan eller uppe på åsen), innan dessa två vittnen gör sina observationer av den springande mannen.

Men, givetvis kan jag har arslet på axlarna, omkring detta, i detta nu. Så kan det förhålla sig.

Inte mening att förolämpa , men jag menar mer att ska man göra en kostsam dokumentär så funkar det inte att ha en andra gubbe som kommer så långt efter mordet och sen springer in.

De borde filat mer på den biten innan de släppte det.

AB borde sett den där personen och speciellt när GM springer iväg först 9 sekunder efter skotten - nej , det går inte ihop för fem öre i min värld.

Jag undrar förresten om det kan ha varit så långt som 9 sekunder som GM stod kvar.

Det kanske är tillräcklig tid att förstå att Palme är döende om det stämmer, men det känns långt och jag undrar om inte vid såna tillfällen att det känns som tiden står stilla och sekunderna dras ut.

Som skrev i ett tidigare inlägg omkring dokumentären, så betonade jag just dess fel och brister, avsaknaden av adekvata frågor och svar från skaparna?

Gällande vittnet AB i specifik fråga, lämnar han ju en hel del att önska för övrigt likaså? Hans vittnesmål om trion framför honom är ju lite som en ost med många hål redan i grunden? Han har missat mycket. Att han även skulle ha kunnat missa en person som CP som snitsar förbi och springer in i gränden vore ju inte en skräll? Han missar ju även vittnet SE som kommer ungefärligen samtidigt som (eventuellt) CP gör? Kan han missa SE, kan han ju missa CP (eller den andre mannen som kilar in i gränden som passerar honom)? Hänger du med hur jag tänker?

Som jag betonat, är detta inget jag vill torgföra eller hugga i sten. Men, man lär hålla det öppet? Personen CP behöver inte ens vara CP, det kan rent av vara en annan man (involverad i MOP), som passerar AB obemärkt och kilar in i gränden tätt efter gärningsmannen. AB har som sagt inte noterat "efterspelsvittnet" SE, varför skulle han då notera CP eller en annan person? Värt att ha i åtanke.

Jag tror jag skulle låtit extragubben springa en annan väg, vidare längs Sveavägen, ny dokumentär

(men då fick de väl inte in LL:s sighting - själv tycker jag dock LL verkar opålitlig)

Men att GM väntar 9 sekunder innan han kutar är ändå lite intressant, vet inte om det är korrekt att det kan ha dröjt så länge, verkar länge för mig, (undrar vad andra tror)