Ateister vs kristna debatt

Svenskans medvetande kan förstås ses som psyke. Det trasslar till det lite med språkskillnader.

Grekiskans psyke (= själ) översätts ibland med "naturlig" i bibeln. Detta då "själslig" på svenska inte alltid blir speciellt bra i översättningen. Tex 1 kor 2:13
"Men en »själisk» människa tager icke emot vad som hör Guds Ande till. Det är henne en dårskap, och hon kan icke förstå det, ty det måste utgrundas på ett andligt sätt"

Ordet blir lite märkligt , och översätts ibland med "naturlig". "Själisk" (psyke) är en lägre form av medvetenhet, medan pneuma (ande) är högre.

"Så är ock skrivet: »Den första människan, Adam, blev en levande varelse med själ.» Den siste Adam åter blev en levandegörande ande

Men icke det andliga är det första, utan det »själiska»; sedan kommer det andliga."
(1 kor 15:45-46)

Septuaginta som är den grekiska översättningen av Skriften, och den äldsta bevarade versionen, kom till 200 fk. Där blir det tydligare vad Paulus hänvisar till eftersom att GT och NT blir på samma språk.

Nej blev en levande varelse (själ). Inte med själ.
Liten parentes bara. Och lite off topic

Jag har full förståelse för att det är så. Det kan sannolikt förklaras av flera samverkande faktorer.

1. För det första råder det, enligt den positivistiska vetenskapliga metoden, en betydande avsaknad av empiriska belägg för Guds existens som skapare av universum.

2. För det andra har religiösa institutioner genom historien varit involverade i omfattande krig, förtryck och periodvis även intagit uttalat anti-vetenskapliga positioner. Ett ofta anfört exempel är motståndet mot den heliocentriska modellen av solsystemet när den började vinna acceptans i väst, i kontrast till den geocentriska modellen, där individer förföljdes och i vissa fall avrättades för att ha studerat och försvarat den framväxande förståelsen.

3. För det tredje rör det en djup psykologisk aspekt, då det är ett ifrågasättande en fundamental verklighetsuppfattning.

4. För det fjärde finns sannolikt även en politisk dimension, särskilt i relation till sekularismen, där relationen mellan kyrka och stat har omförhandlats och i stor utsträckning separerats. Vilket har varit gynnsamt för att motverka religiöst maktmissbruk, antagligen inte något man vill som ateist riskera att återvända till.

Jag citerade Bibeln.

Som sagt blir översättningen konstig, dels från grekiska till svenska och dels om vi dessutom ska läsa skapelseberättelsen i den masoretiska grundtexten på hebreiska istället för Septuaginta som är på grekiska.

Det jag citerade av Paulus är alltså en översättning från NTs grundtext som är på grekiska.

Eftersom att hebreiskans "liv" och "själ" är samma, blir översättningen knepig. Paulus framför de grekiska begreppen, vilket innebär att han säger "blev en levande varelse med psyke", vilket också är helt logiskt i sammanhanget med tanke på poängen han gör: "icke det andliga är det första, utan det psykiska"

I grekisk filosofi var detta välkända begrepp. Grekerna hade flera ord för olika nivåer av insikter och tillstånd hos människor.

Ja ingen jättegrej för min del. Men för dig kanske det kan vara intressant att kolla närmare på det, eftersom det kan vara stor skillnad mellan att vara en själ och att ha en själ.

1. Falskt, fine tuning-theory, abiogenesis, vissa delar av evolutionär biologi talar för guds existens. Fast de forskare som talar på detta sätt brukar ofta bli attackerade och kallade "pseudoscientists". I många fall blir dom av med jobbet.

Där har vi förtryck av ateister.

2. Falskt. Så här säger chatGPT:
"Short answer: there’s no solid historical evidence that anyone was executed specifically for advocating heliocentrism."
Det finns en myt att copernicus blev avrättad(eller var det torterad?) för detta, men det är en myt som hittats på av ateister för att underminera kyrkan. Även galileo-historien är grovt överdriven.
Kyrkan har aldrig varit anti-vetenskaplig, det är bara ateister som hittat på det. I själva verket var det kristna som grundade den moderna forskningen.
Finns fler saker som ateister hittat på för att få kyrkan att se dålig ut också, som att den lärde ut att jorden var platt. Helt falskt, och medvetet påhittat.

3. Så är det nog. Jag tror inte någon är perfekt och denna aspekt finns hos båda sidor.
Men jag måste säga att ateister som har attityden "jag tror inte på religion och sagor, jag tror på vetenskap" är riktigt påfrestande.

4. Frågan är om sekularitet faktiskt hjälper samhället. Kolla hur det gick i kommunistiska soviet, maos kina och nazityskland. Alla tre sekulära samhällen. Jag skulle inte säga att europa just nu mår särskilt bra trots all sekularitet.

Att kristendom har lett till krig håller jag inte med om heller.

Det är egentligen topic eftersom att detta är tämligen avgörande för vem som är förmögen att sätta sanningen före egot och vem som inte är det.

På grekiska när Paulus beskriver saken tar han ju upp skillnaden mellan att "vara själslig/naturlig/psykisk" och att vara "andlig/himmelsk/medveten " och kopplar detta direkt till uppståndelse från de döda (odödlighet). "Den förste Adam var av jorden, den andre Adam av himlen, och så som vi har burit den jordiskas gestalt ska vi också bära den himmelskes gestalt " (fritt citerat)
Paulus ger ett argument för att bevisa för de kristna att vi ska uppstå och att Anden är vårt bevis.

Ja det jag menar egentligen är att om människan har en själ, då behövs ju ingen uppståndelse. Då lever man vidare. Men om man är en själ, då krävs en uppståndelse.

Förstår. Bra poäng!

Vet att det är krångligt och bökigt med översättningar hit och dit. Men du hittar säkert det du känner är mest logisk.

Att någonting "talar för" guds existens tenderar inte i vetenskapliga sammanhang att betraktas tillräckligt.



Copernicus bok "de revolutionibus orbium coelestium", som presenterade den heliocentriska modellen, förbjöds av den katolska kyrkan 1616 och placerades på "index librorum prohibitorum" (listan över förbjudna böcker) eftersom den ansågs heretisk. Boken förblev förbjuden fram till 1758.

Giordano Bruno, som utvidgade den heliocentriska modellen till en idé om ett oändligt universum med flera världar, vilket inkluderade stöd för Copernicus idéer, åtalades av inkvisitionen för kätteri, inklusive förnekelse av centrala katolska doktriner som treenigheten och evig fördömelse, men även hans kosmologiska åsikter (som jordens rörelse och pluralitet av världar) spelade en roll. Efter att ha vägrat att avsvära sig dömdes han 1600 och brändes på bål i Rom, ett tydligt exempel på våldsamt förtryck skulle jag säga.

Det är nog mer ett du problem och inte ett dom problem.
Det beror inte på sekulärismen, och det beror inte på avsaknaden utav tro heller. Det beror på att människor i allmänhet inte besitter förståelse för inre processer och saknar verktyg för att hantera dem effektivt. Orsaken är alltså okunnighet.

Okej.

Så här säger chatGPT om copernicus bok: "Copernicus’s book was restricted and edited, not burned or erased — censored for framing heliocentrism as reality rather than hypothesis"

Samma som när ateister nu försöker framföra darwinistisk evolution som absolut sanning som inte får ifrågasättas. Det är attityden som räknas, inte innehållet.

Säg att det bara är en teori så är det lugnt. Folk gillar inte att bli attackerade om de inte håller med.
Det var inte för något vetenskapligt som detta hände, utan för treenighetsgrejen och kätteri. Vetenskapsgrejer var helt irrelevant.
Jag var likadan en gång, men nu kan jag se klart.
När sekulära samhällen går mot hemskheter så är det inte på grund av sekularismen utan "människans natur" men när kristna samhällen får problem av betydligt mindre proportioner så är kristendomen ansvarig.
Nej!