Ateister vs kristna debatt

Men herrejävlar vilket finbesök i jesus-tråden! Professor Tandan är tillbaka, fan va nice jag trodde du hade lagt ner flashback karriären?

Yes det landar väl där som vi konstaterat tidigare. Den religiösa tror på det han hoppas på efter döden och ateisten vågar bara lita på det som verkar mest realistiskt annars riskerar han att bli besviken.

Det är inte riktigt så här en objektiv diskussion fungerar. Du har nu använt flera argumentationsfel, 'appeal to false authority', 'flytta målet' och 'gish-galopp' samt 'ad hominem' i din text. Det är alltså inte bara svagt utan även ohederligt. Det gynnar inte din trovärdighet, tvärt om.

Om det bara finns massa lösa teorier och hypoteser och inget som är konkret eller fastslaget, varför använda det då som någon form av bevis eller stöd i argumentation? Särskilt när du själv inte förstår vad du hänvisar till!?
Fundera på hur det hade fungerat i en rättegång. Om ena parten slänger fram en hoper möjliga händelser utan några fysiska bevis, hur troligt är det att domare tar hänsyn till dessa i domslutet? Fundera ett varv till...

Återigen, ingen köper dina argument, de är inte objektiva och saknar hänvisning till känd vetenskap eller vetenskapligt publicerad forskning. Dina få försök att faktiskt göra det slutar givetvis i katastrof (för din tes). Pseudovetenskap (publikationer i predatory journal) och personliga bloggar är inte källor med särskilt högt genomslag.
Extraordinära förklaringar kräver extraordinära bevis.



Är inte ett godtagbart argument...

Du faller hela tiden tillbaka på den gamla devisen;
"Jag förstår inte då måste gud vara orsaken."
Detta synsätt är en stoppkloss för utveckling, på alla plan. Jag måste erkänna att det är riktigt synd om dig, att vara så sluten för nya idéer och synsätt, mycket upplevelser och annat roligt du kommer gå miste om i livet.

Grundfrågan, varför är kristendomen rätt religion bland de 1000-talet andra, står fast obesvarad.
Du vågade inte ens vara ärlig här. Så frågan borde ändras till, är du verkligen ens religiös? Du verkar osäker på dig själv.

Ja, det är än mer komplicerat, vilket bara stärker teorin om att DNA är programmerat av en intelligens, inte uppkommit genom blixtar och vulkaner.


Tack, men jag har programmerat assembler sedan 80-talet.
Du svarade inte på frågan:
Hur menar du att: "Assembly är lite mer komplicerat än så"?

Det finns evolutionister som blir upprörda över att man blandar ihop evolution med abiotenesis, ni borde kanske prata ihop er?


Jag håller med, den mest troliga teorin borde gälla. Och jag anser att skapelseteorin är mer trolig än att vatten, blixtar, vindar och vulkaner kan skapa liv.
Skapelseberättelsen/ intelligens är en mer logisk förklaring till DNA, celler och liv eftersom det liknar konstruktioner. Om du går i skogen och stöter på ett hus, hur troligt är det att vatten, blixtar, vindar och vulkaner har konstruerat huset? Är inte din första tanke att det mest troliga är att det är någon med intelligens som har konstruerat och byggt huset?

Det borde också vara det första man tänker på när man studerar hur celler är uppbyggda, som i princip städer med renhållning, kommunikation och maskiner. Evolutionister är så hjärntvättade till att tro att naturen skapat livet att man inte ens vill undersöka alternativa teorier. Det är inte god vetenskap att utesluta alternativa förklaringar och teorier.

Det finns ingen skapelseteori. Därför är evolutionsteorin den bästa förklaringen. Den har ingen konkurrens.
Det finns absolut trovärdiga hypoteser om naturlig abiogenesis, medans Bibeln inte har någonting som liknar en hypotes om någonting överhuvudtaget.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Jo, det finns massor med olika teorier, bara för att du inte gillar en teori(eller egentligen inte är insatt) så betyder det inte att den inte existerar.

Kan du skicka en länk till en sådan "teori' som du påstår existerar? Observera gärna skillnaden mellan sagor samt vetenskaplig teori och hypotes när du letar fram din länk till din "teori". Jag vill att du säkerställer att länken faktiskt leder till en teori och inte till en saga. Klarar du det?

Bortsett från den lilla detaljen att det ni tror på är fullständigt orealistiskt och fullt av önsketänkanden/spekulationer.

Hela den här tråden visar ju hur otroligt bra alla ateister och anhängare av tron på slumpen/utvecklingen, är att ropa över hur mycket bevis de har. Utan att ha kunnat prestera ett enda.

Ni trycks längre och längre ut i sarghörnet .)

Att särbehandla religion från annan vidskeplighet är intellektuellt ohederligt. Genom historien har vi avverkat tusentals gudar , Zeus, Oden, Ra , som idag ses som ren mytologi. Dagens "sanna" religion är bara morgondagens mytologi.

Att påstå att just din osynliga kompis är verklig, medan de andra 4 000 gudarna är påhitt, baserat enbart på var du råkade födas, är definitionen av arrogans. Utan ett enda uns av evidens är religion bara en organiserad vuxensnuttefilt mot dödsångest.

Det är dags att vi slutar dalta med kollektiva vanföreställningar och erkänner att det är samma hjärnspöken som spöken, astrologi och tomtar, bara med bättre PR och skattebefrielse.

Vem säger att universum skapat sig själv?
Bara för att man inte hittat ett svar än betyder det inte att det är någon påhittad sagofigur som gjort den
Nya vetenskapliga upptäckter sker dagligen.

Jag håller med eftersom alla religioner är människors verk men den moderna människans och vetenskapens uppfattning om vad som inte finns är också en religion.

Nu tror jag att det finns en skapare plus ohyggligt många fler makter som nog faktisk haft kontakt med människor genom historien och av människor fått olika namn.

Jag har ingen anledning att ansluta mig till någon modern religion som på en höft rationaliserar bort praktiskt taget allt som finns.

Hur ser den perfekta dagen ut i paradiset? Blir det tidig uppkorkning och sen fest hela dagen med jesus och hans polare? Jag är nyfiken på vad det är ni längtar efter 🙂