Ateister vs kristna debatt

Att ingen kan återskapa bilden ens idag är ett faktum, om du inte håller med kan du göra det själv och kassera ut en miljon pund som jag skrev förut. Nu ljuger du.

Sen är hela poängen med tyget att vi inte kan förstå det vetenskapligt. Ju mer vi studerar det, desto mer förvirrade blir vi, det är det som gör det så mysteriskt. I de flesta fall brukar det vara tvärtom.

Det stämmer att strålningens dödlighet har vi inget svar på, men vi har heller inget svar på hur den här bilden med övernaturliga egenskaper är på tyget! Forskare som lagt år på just bildens kemi och molekylära struktur säger att övernaturligt stark strålning är det enda som kan skapa detta, och strålningens dödlighet ändrar inte detta, det är bara ytterligare ett mysterium!

Du kan inte ducka detta genom att prata om äggula eller nåt, det håller inte och jag tror inte du riktigt förstår tyngden av vad vi har att göra med här riktigt.
Man vill inte göra en ny mätning eftersom den förra förstörde 8cm^2 av tyget och var värdelöst. Kom ihåg att det är en övernaturlig helig artifakt vi pratar om som överlevt i 2000 år och som vi vill ha kvar till kommande generationer.
Det finns många teorier och papper, med olika hypoteser om vilken typ av strålning.
Hur ska jag veta? jag vet inte ens vad dessa är för något. Kan inte du säga till mig vilken som passar bäst?
Skojar du? Tyget har fotonegativitet, 3d data enkodat i sig med en bild som ligger bara på de yttersta nanometrarna av tyget. Hur skulle detta fungera? Hur målar man en fotonegativ bild med 3d data i sig?

Det är nog det sjukaste med tyget. 3d data? Hur skulle någon före modern tid skapat en bild med 3d data? de visste inte ens vad det var. Bilden kan skannas med modern teknologi och skapa en 3d modell av jesus, de har gjort det och det fungerade!

Om du verkligen tror det här varför hämtar du inte ut din miljon pund?

Sen har experter lagt massor med tid på antika-mynt grejen och avgjort att det finns över 100 punkter av samband som gör det statistiskt omöjligt att mynten inte är av samma bild som shroud of turin.

Det är coolt att du kan så mycket om kemi och fysik och jag uppskattar din expertis. Analysen om strålningen var bra, jag lärde mig en ny aspekt.
Fast det enda jag tog från det är att det som gud gjorde med tyget var ännu mer otroligt, eftersom det bara lägger till ännu en omöjlig sak med tyget!

Evolutionen är logiskt sammanhängende först efter att den första fungernade cellen finns till. Ja det är någolunda rimligt att en elefant kom till sig från en bakterie efter en miljard år av förändringar det som är knepigare att förklara är hur bakterien eller något motsvarande encelligt kom till från icke-levande materia.

Några av de problem jag åsyftar:

- Sannolikheten för att celler skulle kunna bildas i de förhållanden som man beskriver under abiogenes är så astronomiskt små att de passerar gränsen för obefintliga. De är att jämföra med att man skulle skicka upp 50 bollar i luften och numrera dem från 1-50. Att sedan hoppas på att alla bollar skall landa med exakt samma avstånd till varann och även i rätt nummerordning med 1 längst fram och 50 längst bak. Ungefär så, fast mycket mycket mindre sannolikhet än detta exempel.

-Det faktum att människan inte själv klarar att tillverka ens den enklaste av celler. Ännu mindre att tillverka en levande varelse eller människa. Vetenskapen erkänner själva att detta med celler är ett stort mysterium. Det är lika svårt att förklara hur dessa blev till som att ta sig igenom en avancerad labyrint med förbundna ögon. Ändå hävdar man förmätet att man vet hur allt liv uppstod och utvecklades.

-Slumpmässiga mutationer. Detta är ju i själva verket "olyckshändelser". Sedan när har något kunnat bli till av sig självt genom olyckor? Dessutom är de allra flesta mutationer neutrala och t.o.m skadliga. Det är bara ytterst sällan en mutation är gynnsam för det "naturliga urvalet". Och de är heller inga garantier för att någon revolutionerande förändring av organ skulle inträffa. Bara att dessa förändringar har större chans att överleva. Att bara en enda art skulle kunna utvecklas utifrån dessa kriterier vore minst sagt sensationell. Och nu har vi miljontals arter på jorden. Sannolikhet kring detta?

-Fossilen. Med tanke på hur mycket fossil man grävt fram senaste 100 åren, så borde det finnas mängder som visar på hur olika varelser knallar omkring med halvfärdiga organ som är "under utveckling". T.ex tår, fötter, armar, ben osv. Dock gör inte fossilen detta utan de allra flesta fossil visar tecken på färdiga organ.

-Den kambriska explosionen. Plötsligt dyker färdigutvecklade djur upp. Denna tidsperiod är så kort att den skulle utgöra bara en väldigt liten del av hela den "fotbollsplan" av tid, som man beräknar att utvecklingen av liv tagit. Under denna korta period sägs de flesta av dagens djurstammar ha uppstått.

-Intelligent design kommer aldrig från icke intelligens. Av allt som människan tillverkat finns det alltid minst en intelligent tillverkare som ligger bakom. Det är allmänt vedertaget. Skulle man påstå något annat skulle man inte betraktas som frisk. Men när det gäller t.ex människokroppen, som är överlägsen allt som människan själva tillverkat i komplexitet, så tror man att detta kunnat skapa sig själv. För att lösa detta problem gömmer man sig bakom tid, genetik, mutationer, naturligt urval mm. Alltså rena spekulationer och önsketänkanden.

Detta är alltså de "bevis" som människan har blivit manipulerad att luta sig mot..

Det är du som väljer att kalla allt vi som vi inte förstår för magi.

Det kanske är ulf kristersson som är gud?

Du försöker göra dig lusitig men fakturm är att föreställningen att en människa är Gud är vidskepelse som till och med "upplysta" och intelligenta personer på bronsåldern skulle skratta åt.

Det går i linje med den man i antiken gudaförklarade "deifierade" diverse betydelsefulla personer som Alexander den store och olika romerska kejsare.

Jag tycker det låter väldigt rimligt att gud går in i sin egen skapelse för att lära oss om kärlek och visa hur mycket han älskar oss genom sin uppoffring.
Samtidigt ser han vilka som vill följa honom och som älskar honom tillbaks, och kan ta med sig dessa in i oändligheten.
Det är inte som att det inte finns bevis, det finns mängder. Gud förväntar sig inte att du ska tro på det här "för att han säger så".

Läs gärna min diskussion med en kärnforskare angående kanske ett av de starkaste bevisen här över dig i tråden.

Med argument som detta så kan du påstå att vem som helst som har idéer du gillar är utsänd av Gud eller Gud själv. Judarnas föreställningar under antiken är inget mysterium de hade messias-dille och väntade på en messias. Denna messias skulle inte alls vara Gud själv.

Det finns ingen person som har studerat religioner och antikens historia ordentligt som kan tro att det är realistiskt att den historiska personen Jesus under sin levnad påstod sig vara Gud själv, det är en föreställning som uppstod långt senare.

För varenda inlägg du gör i försvar av fadern sonen och den heliga ande, kommer du bli belönad rikt på den yttersta dagen.

Jesus påstod att han var gud själv. Hur mycket tid har du lagt på det här? Jag skulle inte rekommendera att börja den diskussionen med mig.

Som jag skrev finns det mängder med bevis, det är inte för att jag gillar jesus som jag säger att det är sanningen.

Det är kanske dags att du lämnar bubblan som du lever i och inser att evolution är bara en teori, och inte bevisat vetenskap. Utöver så finns det gott med vetenskapsmän som ifrågasätter evolutionsteorin.

Ni ateister beter er likadant som kyrkan betedde sig mot Galileo, alla som inte tror på er fantasi anses vara dårar eller extremister och ska hånas.

https://scienceandculture.com/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Ja men det finns djur som är både land och vattenlevande tex. krokodiler så det är inte uteslutet att vissa fiskar skulle utvekla möjligheter att vistas på land under miljoner år det finns väl vetenskapliga bevis för att livet började i havet finns väl även fossiler på dessa halvfiskar om jag inte minns fel.Kattdjur har ju utveklas till att jag olika bytesdjur,det fanns Neanderthalare som är nästan som apor i utseendet det om något talar väl för att människorna var apor innan!