Ateister vs kristna debatt

Jag startar den här tråden med syftet att vara en tråd där ateister och kristna (eller andra religioner) kan debattera med varandra om sanningen angående verkligheten.

Jag är kristen och tror starkt att kristendom är sanningen.
Lets go!

DNA är inte programmerat. Det finns i alla levande celler. Hur det först har uppkommit kan jag inte svara på men förmodligen fanns det väl något förstadie till DNA. Kanske självreplikerande bakterier som i något stadie utvecklade en förmåga att två organismer kunde replikera sig till en ny organism och detta barn fick då egenskaper från båda föräldrarna. Nu finns möjligheten till evolution genom att barnet till föräldrarna blir en kombination av de två organismerna med små variationer i kopieringen (mutationer). Ge evolutionen en miljard år och DNA, eller något DNA-liknande koncept utvecklas automatiskt eftersom de bättre mutationerna överlever längre än de sämre mutationerna. Inkl mutationen att lagra instruktionen för egenskaper som ärvs till barnen, dvs DNA.

Varför skapade Gud bakterier och virus inkl sjukdomar?

Varför skapade Gud ens DNA? Det går ju bra enligt er tro att skapa människor med magi dvs DNA är helt onödigt?

Om Gud är allsmäktig och god, varför skapade han överhuvudtaget en värld där han visste att fri vilja skulle leda till ofattbart lidande för oskyldiga?

För att lära dig om kärlek och uppoffring, och testa dig.

Källa?

Tiggaren utanför ica

Fast jag pratade om abiogenesis. Hur uppstod DNA och hela cellen genom vindar, vatten, blixtar och vulkaner?

Inte rakt av, det är en metafor. Jag tror att gud skapade allt, men jag avstår från att säga exakt hur, då det i så fall skulle handla mer om att gissa.

Hur kan vi ta reda på hur det hände? Vi kan inte det. Men vi kan skapa teorier om hur evolution av t.ex. virus skulle kunna vara en delförklaring till hur väldigt enkelt liv kan ha skapat mer avancerat liv. Och att det är troligt att det är så evolutionen fungerar. Så som vi kan observera den just nu.

Detta ska förstås som en kontrast till "skapelse"-berättelsen som inte har någon förklaring alls.

Det är den bästa teorin som gäller. Den bästa teorin måste inte förklara alla detaljer, den behöver bara vara bättre än konkurrerande teorier.

Jag föredrar vetenskap som testar teorier med konkreta fynd och observationer. Är inte det mer logiskt och korrekt?

Hur kan vi ta reda på hur det hände? Vi kan inte det. Men vi kan skapa teorier om hur evolution av t.ex. virus skulle kunna vara en delförklaring till hur väldigt enkelt liv kan ha skapat mer avancerat liv. Och att det är troligt att det är så evolutionen fungerar. Så som vi kan observera den just nu.

Detta ska förstås som en kontrast till "skapelse"-berättelsen som inte har någon förklaring alls.

Det är den bästa teorin som gäller. Den bästa teorin måste inte förklara alla detaljer, den behöver bara vara bättre än konkurrerande teorier.

Jag föredrar vetenskap som testar teorier med konkreta fynd och observationer. Är inte det mer logiskt och korrekt?