Ateister vs kristna debatt

Det kan man tycka men såväl Arius som förespråkarna för treenigheten verkar mer intresserade av egna teologier än av Jesus budskap:

det ord som I hören icke mitt, utan Faderns,

Och på den vägen blev kristendomen...

Du vet alltså mer om detta än världens samlade biologer, trots att du på fullt allvar tror att evolutionen påstås fungera på så vis att ”en fisk förvandlas till en apa”.

Neutronstrålning är ett gissel i min bransch men med statistik kan vi reda ut kaoset med ganska stor säkerhet. Ja, vi kan anta att det var magi, då kan vi kasta den evidensbaserade diskussionen åt sidan och då blir även all vidare diskurs helt meningslös. Bortser vi från magi och håller oss till beprövad fysik så hade effekterna blivit de jag beskriver och det faller på sin egna orimlighet, det går inte att kombinera vetenskap och teism.

Att ingen kan återskapa bilden är nys, det går visst. Men det kräver studier av tyget som inte låter sig göras. Som jag skrev tidigare ägg-gula, rödockra och E.Coli-bakterier var en vanligt förekommande färgtyp hos medeltida konstnärer som mycket väl förklarar de analysresultat som publicerats (bakterierna var säkert inte med avsiktligt men det är en annan historia). De redan övertygade "forskarna" pratar inte om alternativa förklaringar, givetvis, då deras slutsats redan är förutbestämd. Detta är inte hur vetenskap bedrivs seriöst.




Det skulle inte vara några problem att göra en ny mätning, varför vill inte kyrkan avsluta alla tvivel om 1988-mätningarna om de nu var så felaktiga? Eric påstår att det var UV-strålning som gorde bildavtrycket, hur ska du ha det? Neutronstrålning eller UV?
Nä, allt detta struntprat är bara rökridåer för att fortsätta lura lättlurade människor.
Nej, koldateringen är inte debunkad alls. Endast teister som vill påskinna detta, vilket är den källa du hänvisar till.
Motsvarande bevis på att jorden är platt,
https://www.bokus.com/bok/9781726164795/one-hundred-proofs-that-the-earth-is-not-a-globe-flat-earth-theory/?srsltid=AfmBOoq-9tbZ_r3yhVfJ5kwRo-qzrItvxNcvqg9xstkQVXb-uM2c-u9M

Hade det varit en blogg hade det haft ungefär samma tyngd...


Bevisar inget, är inte identiskt...



Om du tittar på författare och titel så är det just detta papper jag hänvisade till, deras data visar en mätosäkerhet på ~2000 år...duger inte att torka sig i rumpan med helt enkelt. Hur tusan det där passerat vetenskaplig granskning undrar jag men jag har sett värre saker publicerat vetenskapligt även utanför religiös kontext (av Svenskar dessutom)...tror/hoppas jag i alla fall att det var man kan aldrig vara helt säker. Religiösa människor är lite knepiga.

EDIT: Ah, MDPI är en 'predatory' tidsskrift, förekommer ingen vetenskaplig granskning där. Det innebär att det inte ens är pseudo-/kvasi-vetenskap utan rent trams som publiceras där.



Du är ute på för djupt vatten, istället för att hänge dig åt charlataner och sagoböcker borde du ägnat din tid att studera något vettigt, så kanske du hade kunnat lägga dina vanföreställningar åt sidan. Nu är du för klent begåvad att ens försvara din vantro på saklig grund, inget ont i det du är i gott sällskap. DU har inga hållbara argument för din tro som inte berör metafysik eller ren magi, då är vidare diskussion helt meningslös.

Och som vi vet sen tidigare så är magi alltid förklaringen på allt som vi inte förstår.

Men det är just vad som tycks ha skett, via en serie övergångsarter.

Nej. Att allt liv på Jorden bevisligen är släkt betyder inte att en fisk bokstavligen har ”förvandlats” till en apa. Det rör sig om små förändringar över enorma tidsspann. Alla enskilda djur är fortfarande av samma art som sina föräldrar.

Det kreationistiska tramset om att evolutionen skulle gå ut på att en hund föder en katt eller vad det nu kan vara, bygger på okunskap och en religiös agenda.
Evolutionen är inte heller slumpmässig, vilket kreationister älskar att hitta på. Man skapar en halmdocka av evolutionen och försöker få det att framstå som något magiskt, så man kan känna sig lite mer trygg i sina egna irrationella föreställningar om olika sagoväsen och magiska krafter.

I så fall skulle magi betyda just det oförstådda. Men det gör det inte. Det är inget tankevidrigt med att det finns metoder och möjligheter som vi inte (ännu) känner till, men magi vill framstå som något som trotsar tanken.

Jag tror att svepningen är det i särklass bästa porträttet av Jesus. Det en negativ bild som föreställer en man som tycks ha blivit torterad och korsfäst. Ingen vet säkert hur eller när bilden uppstod. Och den behöver förstås inte ha uppkommit genom strålning eller på annat sätt som vi skulle kunna förstå.

Jag kan förstå TSs strävan att vilja "bevisa kristendomen" men många kristna föreställningar har varken stöd i Bibeln eller i modern kunskap. Och viktigast av allt, Gud är inte underställd mänsklig kunskap. För Gud, som har skapat allt, är allt möjligt.

Har jag skrivit något om kreationism? Naturligtvis tog det tusentals år av miljöframkallade förändringar i genbanken innan en art avskilde sig från en annan och miljontals år av upprepningar innan fiskarter blev landlevande arter. Skippa attityder och halmgubbar.

Nej precis, men trots det insisterar vissa på att dra slutsatsen att magi är ”förklaringen” när en förklaring saknas.
Jag har försökt att visa med konkreta exempel varför det tänket inte leder till korrekta slutsatser, men förgäves.
Det har aldrig visat sig att något övernaturligt är den verkliga förklaringen till ett enda fenomen. Däremot har vi otaliga exempel på fenomen som historiskt förklarats med olika former av magi just för att man inte förstått sig på dem, men som senare visat sig ha en naturlig förklaring.

Jag vet att du inte förnekar evolutionen, jag menade inte att du är kreationist.
Påståendet att en fisk har förvandlats till en apa är dock fortfarande en felaktig beskrivning av evolutionen och en lögn från kreationister med en religiös agenda.
Jag vet inte varför du skulle vilja försvara det påståendet?

En förklaring behöver inte vara "naturlig", det räcker med att det är en förklaring. Om aliens kom till oss med en teknik vi inte kunde förstå därför att vi inte kunde tänka som dem så vore det en föklaring.

Att vi inte kan förstå gör det inte tankevidrigt.

Jag försvarar inte retoriken men skeendet. Det står inte i Bibeln att evolution är omöjlig. Vad som står i Bibeln om skapelsen är sånt som var möjligt att föreställa sig för några tusen år sedan.