Ateister vs kristna debatt

Nej men att hävda magi när det inte finns en förklaring, är inte överhuvudtaget en förklaring, det är allt jag säger.

Vi tror inte på hokus pokus men borde vara ödmjuka inför allt vi inte förstår.

Men det är ganska uppenbart att beskrivningen av evolutionen som ”en fisk förvandlas till en apa” inte syftar till att beskriva det faktiska skeendet.

Vad är egentligen din syn på Bibeln? Är vissa delar av bibeln Guds ord men andra inte och hur har du i så fall avgjort vad som är vad?

Om Bibeln verkligen är inspirerad av en allsmäktig gud, varför finns det då inget som tyder på det?
Det hade väl varit fullt rimligt att informera om exempelvis evolutionen? Eller antibiotika, elektricitet, bakterier och annat som vi faktiskt hade haft nytta av.

Vart föll Lucifer ifrån?

Himlen.

Vart föll han till?

Jorden.

Var är du och jag nu?

Du har givetvis helt rätt i att det har blivit en religion.

Kan väl tillägga också att de som "fastställt" denna lära sopar undan alla de enorma problem som vetenskapen stött på sedan läran introducerades.

Biologer och forskare har spenderat åtskilliga timmar och slit. De vill naturligtvis inte låta sitt livsverk gå förlorat bara för att det existerar hinder. De vill bli ihågkomna och gärna berömda för det de har uträttat. Sen kommer ju personlig stolthet in i bilden också. Man vill inte gärna ta tillbaka något som man vurmat väldigt starkt för.

Den litteratur och undervisning man lägger fram i skolorna är självklart anpassad så att den skall vara så lätt att smälta som möjligt. Man väljer med omsorg ut de bilder av fossil som passar in på deras narrativ och undviker sådana bilder som ställer till problem. Många ungdomar sväljer detta och tycker det är coolt, medan andra ungdomar bara följer med strömmen och tror på detta för att de andra gör det.

Ungefär på samma sätt jobbar religiösa. De undviker självklart den svåraste frågan av alla så länge det bara går - hur blev gud till?

Människan är lättmanipulerad. När många tror en sak, då följer man med av bara farten.

Absolut är det så. Sociala, psykologiska och kulturella funktioner och som sammanhållande kraft i samhället, även om den i hög grad spelat ut den sistnämnda rollen i sekulariserade samhällen.
Absolut sanningsanspråk är en helt annan sak än funktion

Bibeln är en ovanligt begriplig antik bok skriven av människor. Jag tror att Gud talar genom profeter i Bibeln men att mycket annat är nedskrivet också. Naturligtvis vet jag inte vad som är vad, som när jag läser moderna massmedia, men jag kan göra mig föreställningar.

Berättelser som gynnar kungar, makthavare, slavägare och patriarker har mindre värde enligt mig än berättelser som har något budskap och som visar hur ofullkomliga vi är. Jag är helt enkelt övertygad om Jesus och hans budskap. Jesus var inte någon lycksökare som sökte uppmärksamhet utan någon som gjorde vad som krävdes för att få ett budskap spritt till alla folk.

Kristendomen gömmer sig för många människor..
Glöm inte att dom i dess syndfulla natur inte hör hemma bland en heliga natur som endast finnes hos oss helgon.

Jepp.

Det är hysteriskt roligt att kreationister har för vana att benämna vetenskap som ”religion”. De medger indirekt att att de också tycker att religion är humbug.
Men evolutionsteorin har förstås inga egenskaper som gör att det kan definieras som religion, utan är en vetenskaplig förklaringsmodell på livets mångfald.

Vilka enorma problem är det du åsyftar? Du har tidigare klargjort att du inte förstår hur evolutionen fungerar ens på den allra mest grundläggande nivån, så att du skulle sitta på upptäckter som skulle omkullkasta en av de mest robusta vetenskapliga teorierna som existerar, verkar föga troligt.



Aha, så miljontals biologer ingår i en världsomfattande konspiration och bara hittar på saker för att behålla sin stolthet? Det låter ju rimligt.


Evolutionen hade varit ett obestridligt bevisat faktum även om vi inte hade haft ett enda exempel på fossil.

Skillnaden är dock att bevisen för evolutionen kan kontrolleras av vem som helst.

Först och främst finns det massvis med bevis. Bevis som oberoende av varandra visar att evolutionen stämmer. Mitt favoritpar är DNA, det finns två olika, oberoende DNA-bevis på att evolutionen är korrekt. Dels den "vanliga" där man ser hur nära släkt olika djur är, att vår närmaste släkting är dvärgchimpansen (har jag för mig det var) till exempel. Och dels där retrovirus har infogat DNA-strängar i arvsmassan hos olika djur. Dessa helt oberoende DNA-strängar stämmer exakt överens med hur nära släkt olika djur är, där man kan se var i evolutionsträdet strängen infördes och den DNA-strängen hänger då med i den efterföljande evolutionen, men finns inte med någon annanstans. Den kombinationen av bevis är helt omöjligt att bortse från utan grovt mentala kullerbyttor.

Och sen sist men inte minst, det som väldigt många religiösa extremister har svårt att förstå, evolutionen har alltså inget med religion att göra, (mer än att det motbevisar extremisternas version). Extremt många religiösa har också insett att evolutionen är sann, den katolska kyrkan erkände för rätt länge sen att evolutionen är sann till exempel. Det är bara dom som verkligen gräver ner huvudet i sanden som fortfarande förnekar evolutionen.

Öhmmm... Du menar väl precis tvärtom. Med magi så omöjliggjorde han vetenskapliga bevis. Uselt PR-arbete av honom.

Så du menar alltså att du inte förstår ett dugg av hur vetenskap funkar? Nått av det absolut största man som vetenskapsman kan göra är att motbevisa en vetenskaplig teori. Den/dom som lyckades motbevisa evolutionen skulle anses tillhöra dom största vetenskapsmännen genom tiderna. Dom skulle bli rockstjärnor.

Den normala föreställningen om Gud är att det är en övernaturlig intelligens och medvetenshet som har skapat världen inte att det är antik jude som springer runt på två ben, och dricker vin och äter mat.