Återbörda makten till kungen

Det fanns ett betydande motstånd hos högrestånds- och borgerliga kvinnor mot både allmän och kvinnlig rösträtt. Detta är väl belagt.


Nej, Du har inte läst mitt förslag på konservativt partiprogram ser jag.

Du hoppar hej vilt mellan århundradena.




Tror jag inte jag vill. Skulle bara få alla mina ventiler att gå fullständigt amok.
Det räcker så bra med de politiska förslag du redan föreslagit.

Nej, jag beskrev en utveckling från Medeltiden, över 1600-talet, till sent 1800-tal. Rösträttsfrågan var allt annat än central i t ex 1600-talets Sverige. Den politiska kulturen handlade om helt andra saker fram till 1800-talet.


Den finns en särskild tråd här i Konservatism. Jag kan nog hitta den åt Dig.

Det betyder inte att kvinnor inte önskade inflytande, eller arbetare, eller fattiga eller ....




Tror jag avstår...

En del gjorde säkert det, men det dröjde till det sena 1800-talet innan frågan om kvinnlig rösträtt blir en stor fråga.

Om jag minns rätt, så var den första arbetaren i Riksdagen en fattig adelsman som ärvt sin plats på Riddarhuset. Samtidigt hade läkare, lärare, jurister i regel inte rösträtt. Du fokuserar enbart på underskiktet i samhället, när problemet var minst lika stort högre upp i den sociala hierarkin, där det därtill fanns gott om kompetent folk som landet gick miste om i politiken.


Det förstår jag.

ja du...läkare, lärare, jurister går ju inte placera i gruppen: "borgare"... detta gamla ord uppfunnet i en tid då just läkare, lärare, jurister m.m. var oerhört fåtaliga men fortsatt använt några hundra år senare.
Jämför sen detta med gruppen kvinnor...som alltså är HÄLFTEN av alla människor, och som alltid existerat.

Tröttsamt Uven.

Nej, historiskt räknades de inte som borgare emedan de inte innehade burskap i städerna. Som jag tidigare förklarade, så var äldre tiders representation baserat på samhällsroll, och senare tillkomna roller tog det tid att få in i representationssystemet.

Detta medförde att kvinnor som innehade burskap hade rösträtt i städerna, åtminstone på 1700-talet. Likaså kunde det vara kvinnor som företrädde en gård på landet och därmed utövade gårdens rösträtt på by- och sockenstämmorna. Du behöver sluta att demonisera historien, och försöka se i alla fall vissa nyanser. Allt är inte en patriarkal förtryckarstruktur.

verkligen? jag ska sluta demonisera historien.....just när du berättat för mig att enorma mängder av människor uteslöts från inflytande i samhället enkom baserat på att de inte tillhörde prästerskapet, adeln eller hade burskap...eller tillhörde borgarna men råkade ha sin make vid liv.?

Återigen, den samhällsform vi kommer ifrån....den som du ständigt hyllar....var totalt skit, för den stora majoriteten av människor.....du verkar inte fatta detta, eller du fattar men bryr dig inte...inte relevant antar jag.

Det viktiga är att kungen ska ha makt! Att människor SKA vara gifta vare sig de vill det eller det fungerar eller inte...
Att barn ska födas vare sig där finns fungerande vårdnadshavare eller inte...
Hejja den blågula fanan!

Du använder vår tids måttstock på historien. Tänk om dåtiden skulle använda sin tids måttstock på Dig? Hur skulle det falla ut, tror Du? Det var överhuvudtaget ganska få människor som hade rösträtt i politiska församlingar, fram till andra halvan av 1800-talet. Det var alltså inte som att man var särskilt illa behandlad, utan det var ett normalläge. Inte ens icke-adliga officerare hade rösträtt till Riksdagen. Du är närmast löjligt anakronistisk.


Det viktiga är att vi har ett fungerande statsskick, och så här långt kan vi efter över 100 år konstatera att ju mer vi släpper in sossar och slikt folk i allehanda institutioner, så sämre fungerande blir det.