Återbörda makten till kungen

Hejsan. Jag söker att bilda mig en uppfattning om hur stor andel av vettiga människor skulle föredra att knugen får bossa istället för att vi ska avlöna en miljon korrumperade politiker?

Kungen har moral, är inte blyg för att gå på stripklubb och först och främst skulle han lyssna noga på rådgivare (Edit innan han fattar sitt beslut. Med moderatorerna i åtanke utvecklar jag tankegången nu, får se om det är värt:

Monarkin är troligen det korrekta statsskicket. Folket måste bara vara tuffare. All makt kan inte tillfalla staten att avväpna medborgare och behandla dem som oskyldiga hjon. Om folk är tuffare och inte övervakade i minsta lilla skulle de styrande vara mer obekväma med att göra generalfel. Om kungen är rättvis kan de flesta acceptera ett beslut som går emot dem, emellanåt.

Vill kungen avskaffa fyrverkerier?


Vad tycker du som läser i frågan?

Edit: tror det tillförde lite att tänka till

Edit2: inte som att våra folkvalda gör precis som vi vill

Edit3: snälla lås inte denna. Tanken kan tyckas absurd men jag är allvarlig och vill ha input och tankar

Edit4: Nej, jag själv kommer absolut inte ställa upp som kung.

Edit5: jag tänker såklart att det är noll fanatism rörande kungen från ens någon. Han får sköta sitt men han är som vem som helst(förutom att han e king) Inga zelots.

Sist minns ni väl klimatmötet där kungen vågade tala rejält

https://m.youtube.com/watch?v=CPmTpzh7E2M

"hur stor andel av vettiga människor skulle föredra att knugen får bossa"

Ca 0 %

Kanske. 99% kan va ca 0%

Tillbaka till skolbänken med dig.

Varför? Föregår ditt svar lite

Det finns ingen klar definition för vad ”ca” betyder. Vilka ändpunkter. Juridiken har missat det men hör av dig om det skulle ändra sig. ”Ca innebär en halv del plus en halv åttondels minus från ekvationens samstämmiga tillgrepp”

Smyger in en lite off topic Edit: För juridisk rådgivning, pma emposionne

+/- 0,1‰

Noterat, såg rätt tydligt att det var det just du avsåg. Men för att kunna ha en diskussion så var jag tvungen att tolka det mer objektivt

Svårt att se att kungen har legitimitet som makthavare idag. Dessutom är dagens kung för svag för att styra och inte tränad i statsmannakonst sedan barnsben som var fallet historiskt med våra monarker.

Den parlamentariska cirkusen fortsätter för att det saknas några trovärdiga alternativ och eftersom situationen är ännu för stabil.

Vi hade dock behövt ett mer mänskligt styre istället för att "besluten" reduceras till juridik, byråkrati och procedurer. Idag är det mycket förvaltning och lite beslutsfattande, trots att vi har stora samhällsproblem.

Det är väl min främsta poäng. Att det här med legitimitet är något vi väljer själva.

Varför tror du att kungen är för svag?

Tycker kanske är rätt ord

Nä, koncentrera makt i en person är för stor gamble. Räcker med en dålig kung så kan det bli katastrof.

Vi har utformat ganska okej system i väst, rättsstater med maktdelning och demokrati.

Problemet är människor... okunnighet, lathet, girighet, vidskeplighet, osv... inget politiskt system kommer ifrån sånt.

Kungen som faktisk makthavare låter som något sjukt skämt.

Vi har en kung för att visa upp som något exotiskt för besökande statschefer samt något att skratta åt och ge kvällspressen något att skriva om. Inget gott skulle komma ur att låta pajasen besluta något själv, vore nästan lika stor katastrof som att ge MP regeringsmakten.