Ateister vs kristna debatt

Du ser bristerna om du läser vad som står. Jag frågade efter bevis, inte åsikter. Bevis går inte kritisera.

Vi kan nöja oss med vetenskaplig evidens.

Nej, profetiska bevis handlar inte om vittnesmål.

Har aldrig påstått att textkritik kan etablera övernaturliga påståenden. Var hämtar du egentligen dina skumma idéer ifrån?

"Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis", jaha ok... Ja, man kan definitivt säga att bevisen är extraordinära. Är du beredd på några års djupdykning i flertalet dicipliner, så skriv i pm! Inget jag tar på ett sådant här forum.

Studier kritiseras. Det ingår. Bevisat anses något vara när det står pall vid granskning. Eftersom att minst 2 av de berörda studierna just står pall, så får jag be dig att precisera vilken kritik du själv håller med om. Vill vi istället prata med chatgpt kan vi ju göra det på egen hand.

När vi skriver så ser det ut som Jesus vs djävulen p.g.a. våra profilbilder det är så roligt

Men tillbaka till relevans, alla bevis går att kritisera, och om du går igenom de bevisen jag skickade på ett mindre ytligt och cyniskt plan kommer du inse att det är väldigt giltiga bevis.

Tyvärr orkar jag inte skriva uppsatser till dig för att visa det, om du inte orkar ta dig energin så kommer inte jag göra det heller.

I en annan tråd gjorde jag ett experiment, där jag låtsades inte tro att finland existerade.
Ingen (av ateisterna) kunde bevisa det för mig, och jag hade klipska svar på vad de än försökte med.

Att vara skeptisk oavsett vad är inte ett tecken på visdom, snarare motsatsen.
Jag har gett dig bevis, och det bästa du kunde svara var "nähä".

Vad skulle behövas för att övertyga dig?

Var dina föräldrar ateister?

Vetenskaplig evidens? Mina åsikter grundas inte på vetenskaplig forskning och evidens har en annan betydelse inom historiska analyser, textstudier eller intervjuer som bygger på tolkning och förståelse.

https://forskning.se/fatta-forskning/evidens-och-vetenskapliga-bevis/

Inte ens inom naturvetenskap godtas alltid evidens. Klimatforskare har byggt ett robust bevis för mänskligt orsakade klimatförändringar genom:
- Isborrkärnor som visar historiska CO2-nivåer
- Satelitdata om global temperaturökning
- Geologiska arkiv över klimathistorik
- Simultana observationer från många oberoende forskningsfält

Men hur bra det har gått för dem att övertyga kan alla se.

Klimatförändring är del av Guds skapelse, en stillastående värld är en död värld, ”vetenskapen” kommer med de mest galna planerna att gå emot Guds skapelse , som att bygga enorma skärmar uppe i närrymden för att blockera vårt livsgivande ljus och värme att nå oss

Multipla undermåliga ”bevis” och argument, bildar inte tillsammans ett bra bevis/argument.
Din bevisstandard är skrattretande dålig och skulle kunna användas till att ”bevisa” precis vilka tokiga påståenden som helst.
”Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis”, är det något du hört talas om?

Förklaring saknas=kristendomen är sann?

Hur tänker du kring alla andra saker som tidigare varit medicinskt oförklarliga? Ta epilepsi t.ex. Var det befogat att hävda att epilepsi var ett bevis för demonisk aktivitet och kristendom, på den tiden då man inte hade en förklaring?

Det är tyvärr god of the gaps som du argumenterar för.

Så vi ska bara acceptera existensen av själar, utan några bevis?

Men NDE bevisar inte att det finns en själ. Det är bara du som stoppar in dina personliga föreställningar om magi i kunskapsluckor.

Du medger själv att detta kan ”bevisa” även andra religioner, men du vill ändå fortsätta att hävda att det är ett starkt bevis för kristendom?
Om något kan tolkas som bevis för logiskt inkompatibla slutsatser (det kan t.ex inte vara så att både kristendom, islam och hibduism är sanna samtidigt), så är det ju per definition inte ett bra bevis.