Ateister vs kristna debatt

"tillvaro

det att vi finns till, vår närvaro i jordelivet
Synonymer: existens"

"medveten

själslig, tänkande; reflekterande, eftersinnande, eftertänksam; vid sans, vid medvetande
underkunnig, insatt"

Det är valfritt. Det kristna förtrycket genom århundradena handlade om makt och rikedom. Kyrkan har alltid dyrkat pengar, tvärt emot Jesus och budskapet.

Och allt du just sa är självklart bara skitsnack. Ja du kan alltid berätta vad som fick dig att tro, och så kan någon annan bestämma sig för att det är trovärdigt eller inte och där efter skapa sig en egen uppfattning och på så vis göra exakt samma som dig. Bestämma sig för att tro.

Och nej, bevis är OTROLIGT viktigt i de flesta sammanhang. Den självupplevda verkligheten är kanske viktig för dig, men för allt annat så är den FAKTISKA verkligheten det som spelar roll, och då är bevis allt som betyder något.

Enligt min världsbild är det de kristna som följer bevisen och ateister som antingen inte vet om bevisen eller bryr sig inte.
Är man en sanningssökare och följer bevisen vart dom än leder kommer man förr eller senare till kristendom.

Tror du behöver definiera vilka bevis det finns och vad du tror konstituerar ett bevis.

(FB) Ateister vs kristna debatt

Visst är det viktigt med kunskaper och noggrannhet men mycket är mer eller mindre osäkert.

Första länken.
Physical implausibility. Radiation mechanisms invoked (e.g., body dematerialization) imply unrealistic energy scales.
Lack of empirical support. No reproducible lab experiments confirm body radiation causes Shroud image.
Antonacci’s article advocates a particle radiation hypothesis for the Shroud of Turin’s image formation and carbon dating discrepancies. While this idea has enthusiasts in some niche research communities, the broader scientific community treats it as speculative and unverified. Critics emphasize that the theory lacks robust physical grounding and reproducible evidence.

Andra länken.
Critics emphasize that subjective reports alone cannot confirm consciousness after death, and point to methodological limitations, cultural influences, and plausible neurological mechanisms instead.
There remains active debate in both scientific and philosophical circles about what NDEs mean, but there is no broad scientific agreement that they demonstrate an afterlife or consciousness independent of the brain.

Tredje länken.
To followers and many local observers, the Zeitoun apparitions were a profound supernatural event that drew large crowds and reinvigorated faith across communities.
To rationalists and many secular observers, the evidence remains inconclusive, with reasonable alternative explanations — psychological, sociological, or natural light effects — for much of what was observed.

Sista länken.
Critics do not always deny that unusual phenomena occur, but they caution that the current evidence does not conclusively demonstrate supernatural transformation.
Many sceptics emphasise that without repeatable, well-documented, independently verified scientific data, claims of miracles remain matters of faith and interpretation, not established scientific fact.

Men hyffsat försök. Dock var det du kallade bevis ungefär det jag trodde. Inte bevis.

Va? Bevis är bevis. Det är inte osäkert.

Eh?
Studierna kritiserades. No shit!
Då drar du slutsatsen att kritiken var relevant.

I vad håller du med kritiker? Citera gärna bristen ur studien du kritiserar.

Beror på hur man menar. Skeptiker kan alltid komma och säga INCONCLUSIVE till precis vad som helst, inget går någonsin att bevisa till 100%.

Notera dock att inget av dessa chatGPT svar motbevisar övernaturligheten, bara att de inte kan bevisa det, vilket man tekniskt sett aldrig kan rent filosofiskt sett, men till den som är sanningssökare är det 100% bevis om man faktiskt går igenom detaljerna och all information som finns att hämta på en djup nivå.

Det är här som skillnaden i hur man ser saker visar sig.
Enligt vissa är det inte ens bevis om jesus magiskt dyker upp framför en och säger "jag är verklig".
En av användarna i denna tråden resonerade så. Man kan tekniskt sett inte bevisa att det var övernaturligt, vi har bara ingen förklaring menade han.

Är du logisk, eller "skeptisk"?


Med shroud of turin kan vi bevisa till 100% att vi kan inte återskapa bilden på den ens med den bästa teknologin på jorden, världens bästa forskare och miljarder i budget. Är det ett bevis för att den är övernaturligt skapad? enligt mig ja. Enligt någon annan kanske det inte räcker.

"Physical implausibility. Radiation mechanisms invoked (e.g., body dematerialization) imply unrealistic energy scales." Så sa din chatGPT

Med andra ord, den säger att det antagligen inte är så för att det antyder övernaturlig förklaring, inte p.g.a. brist på bevis i sig självt. Anti-supernatural bias kallas det. Om jag förstog rätt.

Du skriver mycket om bevis, kan du ge exempel vad du menar med bevis?