Är det okej att ändra ett citat från andra debattörer?

Fast du håller ju en viss klass.

Problemet är väl att det kommit in en gäng rödingar bland moderatorerna.

Då blir regelboken såhär:
1) Är fulciteringen till de rödas fördel, skippa
2) Är fulciteringen till de rödas nackdel, varna.

Lite som med SVT och Trump. Ändamålet helgar medlen.

Nu kan jag bara tala för mig själv, men det får en annan lydelse.
”eller” gör en väsentlig skillnad.

”Att jämföra stormningen av Capitolium med”

Med vad?
Utelämnar man texten efter så är det ju inget exempel på ”knasig världsbild”


När det då kommer ”att Trump uppmanar till”
Så är det helt klart menat att kopplas till, eller?
Översättning:
Jag håller med dig, vad skulle syftet vara annat än ?

Det var det jag menade med att det andra ledet i jämförelsen saknas, och därför hänger det som Zerg citerar inte ihop - men går man tillbaka till originalcitatet blir det ju tydligt vad som avsågs. Japhy tycker det är skandal att jämföra 6 januari med fascistiska kuppförsök och liknande, medan Zergrush tycker att det är i sin ordning.

Möjligen klippte Z bort ordet Kristallnatten därför att den riktigt relevanta jämförelsen snarare är t ex Hitlers ölkällarkupp 1923 eller Mussolinis Marsch mot Rom - men de flresta som debatterar politik på Flashback är ju inte direkt statsvetare, så den här sortens glidningar och brist på precision (som Japhy alltså hade i sitt urprungliga inlägg om Trump vs Kristallnatten) ses väl som relativt normala här.

Det där är INTE fulcitering. Det är ju tydligt markerat vad som är knipsat (fast jag skulle nog skriva [...] istället för /.../).

Läs på!

Ett citat är en ordagrann återgivning av en källa. Använd citat sparsamt och bara om det är motiverat. Om du utesluter text inom ett citat markerar du detta med […].

Citat och att hänvisa i andra hand
https://www.hb.se/citat

Nej, det är inte slutsatsen. Slutsatsen är att det inte var en fulcitering.

Javisst, det också.

Användaren Zergrush tog mitt citat från en helt annan tråd och förvanskade det, vilket tydligt framgår i TS.

Vilken märklig uppfattning. Jag tycker absolut att min heder står på spel om jag börjar fulcitera någon.
Stör mig jättemycket på uppfattningen att Flashback bara är ett lekforum, och allt som skrivs här är på låtsas och inte betyder något.

Rubrik justerad.

Tidigare: Det är okej att ändra ett citat från andra debattörer!

/Moderator

Nu är det snarare fråga om huruvida din heder står på spel genom att själv bli fulciterad. Flashback torde varken vara ett lekforum eller ett forum för vetenskapliga artiklar. Det är ett forum där var och en fritt kan diskutera vad de än behagar. Varför man skulle vilja att Flashback skulle bli en i mängden av akademiska plattformar är för mig ett mysterium. Jag skulle gissa på att det huvudsakligen är människor som inte hade huvud nog att klara av en akademisk utbildning som vill ha en sådan lösning.

Så länge texten åtminstone löst diskuterar trådens ämne så ser inte jag något problem. Betydligt värre är det med icke-argumenterande texter som "eller hur" eller "+1".

Jag har en följdfråga. Om man får en anklagelse om att ändra ett citat och påstås försöka förvanska diskussionen. Hur bemöter man detta utan att det faller under off-topic?

Det reddes ju ut i din tråd här:

(FB) Hur bemöter man en anklagelse om fulcitering utan att erhålla varning för 0,03?