Är det okej att ändra ett citat från andra debattörer?

Min det som hänt dig är ju just att de meningar som inte berör svaret är borta, och de meningar som besvaras är kvar. Inga meningar har förvanskats, som du gjorde med mina.
Hur kan du inte fatta skillnaden?

Jag har i denna tråd givit ett exempel i TS på fad jag anser som felaktig diskussionsteknik.

Jag har gett flera exempel, genom att använda samma teknik: citera från irrelevanta trådar, samt redigera citaten.

Uppenbarligen blir de som drabbas lite provocerade. Jag har dessutom fått en (olagligt att kommentera).

Det behövs en förtydling av reglerna.

Håller ni inte med om det, Vänligen bli inte arga på att jag fulciterar er.

Vad är svårt med att fatta att du kan citera andra användare, även från andra trådar, om det är relevant i den aktuella tråden* och när du citerar kan du ta bort de delar av inlägget du inte besvarar.
Men vad du inte kan göra är att redigera meningar så att du svarar på något som inte skrevs i det ursprungliga inlägget?**
Är du funktionsvarierad?

*dvs inte citera mig i en tråd om invandrare i denna tråd, som du gjorde. Den här tråden handlar inte om zigenare och min syn på dem.

**som du också gjorde, för att lägga ord i mitt tangentbord jag aldrig skrev.

Vad är svårt att fatta. Citera det du vill besvara, och gör det, utan att förvanska vad som ursprungligen skrevs.

Jag tycker nog att du ska ta och läsa igenom din egen tråd. Det är en stor skillnad på att citera en användare och korta ner citatet för läsbarheten och att göra det du exemplifierar vilket är att förvanska citatet så det framstår som om den som citeras skrivit något helt annat.

I det här fallet handlar det om att korta av det du skrivit, länka till originalinlägget. Inget konstigt med det. Mer än då att du uppenbarligen inte gillar att bli citerad. Det kan vi inte göra så mycket åt.

Ja, det händer.

Händer även ibland att jag använder citatfunktuonen för att skicka aviseringar, därför att PM-funktionen inte tillåter att man skickar flera meddelanden samtidigt.

Om du syftar på citering där man förvanskar innehållet genom att tillskriva sådant som aldrig har sagts så tycker inte jag det är okej. I ditt fall har man kortat ned citatet på ett föredömligt sätt. Alltså ingen fulcitering.

Klippa ned och/eller markera delar i citat är inga problem i min bok. Om någon däremot använder citeringstaggar och skriver om/hittar på något eget, borde denne få en varning.

/AI

Flashback är ett forum för diskussioner, inte vetenskapliga avhandlingar. Anser alltså att citeringar kan förändras/förkortas så länge som andemeningen behålls och det är någorlunda tydligt att en förändring gjorts. Exempelvis genom [ ] eller att en klippt mening avslutas med "..."

Jag kortar av citat ofta, men ser till att inte förvanska innehållet. Sånt exempel som TS' hade är fult gjort tycker jag, då betydelsen blir en annan. Missvisande och oärligt.

Slutsatsen blir att du tycker att stormningen av Capitolium är jämförbart med Kristallnatten.

Det där var ett citat av mig från en helt annan tråd och det hade varit helt OK i den här tråden om det hade varit on topic här, vilket det inte var.

I det exempel som TS anför är det litet svårt att förstå varför Zerg klippte bort tre ord från citatet. Resultatet blir ju en "haltande" mening; det som sticker i ögonen på läsaren är att det bara finns ett jämförelseled, som aldrig fullföljs eftersom orden "med Kristallnatten" är bortklippta. Det hade inte kostat Zerg någonting att ha dem med, och jag har ingen aning om varför han knipsade bort dem.