Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Vadå för råtta? Den du och åklagaren fantiserar om?

Hittar inte åklagaren på? 😂
Var han där och såg en råtta springa över vägen? Var det poliser där som såg en råtta? Fanns det vittnen som såg en råtta?
Sa Katja att det var en råtta?

Tyvärr är svaret nej på alla dessa frågor. Alltså är det något åklagaren hittat på din pappskalle.

Det verkar väl helt bakvänt att dementera innan provsvaren kommer ut?

Det är väl först när mannen med det lustiga namnet får ta del av provsvaren han kan överväga att dementera?

Har han haft fel, vilket det finns vissa indikationer på, så får han så klart dementera.

Var sak har sin tid.

Sant, där kan vi vara eniga.

Katja har inte presenterat något alternativ till råttan. Borde inte Katja berätta om hon upplevde att det var ett annat djur än en råtta?

Råttteorin verkar tills Katja förtydligar sig huggen i sten i dagsläget.

Det känns som det är något som inte stämmer med hela den här grejen.

Dels Katja som ihärdigt antyder sin egen oskuld utan att direkt säga att hon är helt oskydlig.

Dels åklagaren som, som den sprätt han är, dels snackar bredvid mun om en massa egentligheter och tillskriver ombudet ansvar inför förundersökningssekretessen när det är tvärtom gällande den, men framförallt att han inledningsvis går ut med info om resultat av snabbtestet men kniper käft helt plötsligt när de riktiga testerna kommer, och avslutningsvis, och viktigast, fortfarande inte har delgivit Katja någon misstanke om brott, vilket enligt lag ska ske skyndsamt.

Avsaknaden av det senare är ett tydligt tecken på att åklagar-sprätten inte har några tydliga bevis för att Katja begått något brott. Hade analysresultaten visat på alkohol eller droger i blodet borde delgivningen kommit lika snabbt som en förseningsavgift på klarna. Men det gjorde den inte.

Sprätten har problem. Han har redan hängt ut henne i media och nu står han utan bevis. Är det så och Katja sköter det här snyggt, hon har i alla fall börjat bra om hon är oskyldig, så är risken att åklagarens karriär är slut. Det hade inte varit mer än rätt.

Varför ska hon göra det? Det är ju helt sinnessjukt att en åklagare ska sitta och hitta på saker i media så att den misstänkte måste försvara mot åklagarens fantasier. Försvarar hon sig inte så får hon skit för det. Försvarar hon sig så får hon skit för det.
Den här åklagaren är ett skämt.

1. Du verkar vara en aning efterbliven.

2. Förundersökningssekretess finns till för att förhindra att en utredning påverkas. Den är alltså inte absolut, utan detaljer ur en förundersökning kan absolut släppas av förundersökningsledaren och han bedömer att utredningen inte påverkas. Det händer hela tiden och det kallas offentlighetsprincipen. Utgångspunkten i en brottsutredning är alltså offentlighet. Sekretess råder om en viss uppgift kan påverka utredningen om uppgften släpps. Capish?

3. Det finns ingen anledning att delge misstanke och höra enbart baserat på snabbtester. Det är mer effektivt att vänta in labbabalysen då.

4. Det som har hänt nu när resultaten kommit in är (troligen) att Katja har bokats in på ett förhör som kommer äga rum någon gång inom kort och i samband med det kommer hon delges misstanke.

5. Om det inte fanns knark i påsen eller i hennes blod så hade utredningen redan varit nedlagd, vilket är ett offentligt beslut. När man skickar iväg blod och pulver på analys så finns det nämligen redan en misstanke om narkotikabrott. Den har inte lagts ner enligt vad som framkommit. Vad säger det dig?

Sluta göra bort dig please.

Med viss risk för OffT så får det nog bli en ganska genompudlad dementi om provsvaren visar det alla tror.

Att Katja bara har näsa för ladd verkar vara skrivet på väggen i dagsläget.

Rått uttryckt var Katja tydligen så hög att hon inte ens kunde skilja på olika djur när hon körde bilen.



Edit: "Förvirrad nog" att få följa med polisen till polisstationen när de hittade Katja i diket var hon åtminstone.

1-5: 10 poäng!

Det blir intressant att läsa förhöret med Katja då hon ska försöka artbestämma råttan och berätta om alla gängkriminella som kan ha lagt påsen i hennes väska. Ja ett helt parallellt universum där bara Katja känner igen sig, men som kommer att låta som lögner för både oss och rätten.

Ja att du och knarktanten Katja tycker att åklagaren är ett skämt som gör sitt jobb framgår av Knarktantens X-video där hon drar in sina egna barn i sin missbruksproblematik.

Jag tycker åklagaren verkar vara en noggrann man som överväger hur han ska gå vidare så att alla blir nöjda. Tydligen provocerar det somliga som anser att rättvisa ska slarvas ihop snabbt, för att tillfredsställa deras sensationshungriga otålighet.

Jag tycker det är viktigare att det går rätt till än att det går snabbt, även om det handlar om Linus Bylunds ex.

Oisin Cantwell (Aftonhoran) skriver följande den 8 januari:

"Politikern är sedan dess misstänkt för grovt rattfylleri: Hon tros ha haft minst en promille alkohol i blodet."

Hon blåste negativt. Apparaten funka inte på plats eller nåt sånt, eller så var hon nykter.

Att ens skriva en sån artikel gör en mkt misstänksam.

Drograttfylla är en annan grej, men då måste det KLARGÖRAS i artikeln!

Japp

Det som är mest talande här är att åklagaren inte lagt ner misstanken om narkotikabrott. Det vet vi eftersom ett sådant beslut om nedläggning är offentligt.

Hade det inte funnits narkotika i påsen och/eller i hennes blod så hade åklagaren lagt ned misstanken med vändande post utan att vidta några fler utredningsåtgärder.