Ateister vs kristna debatt

Ett hjärta kan inte "utvecklas". Antingen har man ett färdigt hjärta och då finns förutsättningar för liv. Tillsammans med alla andra organ och organsystem.

En läkare som utför en hjärttransplation kan inte sätta in ett halvt hjärta på en människa och sedan hoppas att det "utvecklas".

Och även om vi skulle anta att alla dessa moment till en färdig människa på något sätt skulle skett stegvis, så kvarstår ju faktum. Det är ett underverk hur alla dessa delar kommit på plats. Det är väldigt enkelt att slänga ur sig "slumpmässiga mutationer", som "råkade ske". Långsökt och rena önsketänkanden.

Nej, det går inte att förklara hur denne högre intelligens blivit till. Men vi människor kanske måste erkänna att "något" alltid funnits som gett upphov till allt. Även om det är svårt att tänka sig in i.

Bibeln säger faktiskt inte hur Adams kropp kom till mer än att den är tagen av jord och att Gud gjorde den.

Skapelseberättelsen fokuserar inte heller på detaljer i själva skapandet, utan på att Skaparen av världsaltet skapade Adam(er). Fokus ligger på att förklara var människorna kommer ifrån.

Det gör man ju för det mesta, det är bara det att flertalet andra teorier har fallit av ena eller andra orsaken. Men det är bra att berätta och gå igenom varför alternativen är sämre och peka på svagheterna i alternativens resonemang.

Alla påstående och förklaringar kan bearbetas på samma sätt utifrån det vetenskapliga sättet att arbeta.

Så om någon påstår att kastar man en boll 100 meter upp i luften så fortsätter den att gå uppåt, så kan man testa det genom att faktiskt kasta upp en boll som går lite högre än 100 m. Det mest troliga är att påståendet är falsk, dvs bollen kommer att falla tillbaka till marken.

Men när man inte tänker såhär utan bara tror, då kommer förmodligen en del människor att faktiskt tro att om man kastar en boll mer än 100 m upp i luften så fortsätter den ut i rymden och sedan leva med att tro på det. Ingen skada skett så sett, men det kan påverka hur man uppfattar hela världen hur den fungerar.

T.ex kan man utveckla en rädsla för att resa med flygplan.

För att koppla till TS:
Varför får ovanstående dig att utgå från att Gud inte skulle finnas?

Turinsvepningen kommer från 1200-1300-talet enligt C-14-mätningar, så vad den där artikeln skulle bevisa förstår nog bara du. Artikeln innehåller en del intressanta hypoteser men saknar relevans för diskussioner kring kristendom eller religion...
Om partikelstrålning ligger bakom C-14 resultaten skulle man se en tydlig skillnad från olika delar av svepningen, M. Antonacci är advokat och saknar kunskap om radiokemi och radiofysik vilket är väldigt tydligt i artikeln...

Tror man inte på radiokemi och radiofysik så har vi dokument från 1380-talet där biskoparna i Troyes, Henri de Poitiers och Pierre d’Arcis, beskriver svepningen och konstnären som gjort den. Samt att vävtekniken för tyget kommer från en vävstolstyp som inte fanns före 1100-1200-talet. För att inte nämna att påven under samma tid beskriver den som en representation...


Artikeln om näradödenupplevelser visar inget annat än att;

Samt att nära dödenupplevelser ger upphov till varaktiga livsstilsförändringar. Ja, tror tusan det! Den hormondumpen som sker i kroppen och hjärnan vid så stora trauman, som hjärtstopp faktiskt är, så vore det konstigt om människor inte blir påverkade.
Jämför med psilosybinbehandling mot dödsångest hos obotliga cancerpatienter, dock väldigt små studier.

Trams!

Som vanligt så förstår inte teister hur vetenskapen eller den vetenskapliga metoden fungerar...
Återigen så lutar jag mig mot min samling Kalle Anka pocketböcker, beskrivningen av Ankeborg känns mer trovärdig än både nya- och gamla testamentet (uselt transkriberade muntliga traditioner från äldre bronsåldern).

Läs på om vad vetenskapliga hypoteser och teorier är för något.
Det har inget med önsketänkande att göra.

Nähe, så varför ska då gud inkluderas på vetenskapslektionerna? Ska man bara låta läraren fantisera fritt och ge förklaringar som inte överhuvudtaget kan behandlas inom vetenskapen?

Gud vs ”slump” är en falsk dikotomi. Och högre intelligens/gud är fortfarande inte vetenskap. Det kan inte undersökas. Så varför ska det inkluderas?
Gud kan man prata om på religionsundervisningen, inte på vetenskapslektionen.

Alla vetenskapliga alternativ. Religion är inte vetenskap, punkt slut.

Nej. Ateism är en uppfattning i en enda sakfråga.
Det är som att säga att det är en sport att inte spela golf.

Men dina ”teorier” är inte vetenskapliga. Du bara tror och tycker att magi måste vara förklaringen, men du har inga som helst vetenskapliga observationer och evidens att stödja detta på, utan bara ren och skär okunskap, precis som alla andra kreationister.


Falsk analogi. En bil är inte ett biologiskt system som kan replikera sig själv.
Lär dig åtminstone det mest grundläggande om hur evolutionen fungerar innan du uttalar dig om saken.


Ja självklart har du bättre koll på detta än världens samlade biologer.

Teism är en uppfattning i en enda sakfråga. Att inse att ateism är fel är fortfarande en åskådning, precis som ateism är.

Har du inte ens koll på det naturliga urvalet? Det är allt annat än slumpmässigt.
Du argumenterar mot en halmdocka. Att du inte förstår hur evolutionen funkar betyder inte att magi är förklaringen.

Som vanligt förstår inte ateister vad religion är.

En åskådning innefattar en helhetsbild av verkligheten. Moral, etik, värderingar, syn på kunskap osv.
Kristendom, humanism och islam är livsåskådningar, ateism är det inte.
En ateist kan ha precis vilka uppfattningar som helst i övrigt. Precis som att en person som inte spelar golf kan syssla med precis vad som helst förutom just golf.