Ateister vs kristna debatt

Nej du har rätt, det finns inga "lösningar", som inte skapar följdfrågor. Vi människor kan inte bevisa hur allting uppstod, bara presentera teorier. Därför är det bra att vara objektiv och erkänna detta.

Just när det gäller hur liv uppstod, anser jag det är mer logiskt att människan blev konstruerad som en färdig produkt. När man studerar hur människokroppen fungerar så inser man att alla organ och organsystem är beroende av varandra, för att vi skall kunna leva.

Ett hjärta kan inte utvecklas pö om pö. Då hade inte människan kunnat leva. Samma sak med lungor, matsmältningssystemet, nervsystemet osv. Allt är beroende av varandra. Om något av dessa slutar fungera, då upphör livet ganska snabbt.

Det är lite som om en tillverkare av en bil skulle sätta i en förgasare och några tändstift under motorhuven och säga till köparen att "motorn är inte riktigt klar. Vi fyller på med delar lite senare, men du kan köra så länge". Det hade nog inte riktigt funkat.

Nej det mesta talar som sagt för att människan blev konstruerad med alla delar som en färdig produkt. Sen kan givetvis människan och alla andra arter förändras genom yttre påverkan, miljö, livskvalitet, anpassning osv.

Sen när det gäller hur denna högre intelligens uppstod, eller om det skedde i flera led, är ju omöjligt att bevisa som sagt.

Det fetade:
Denna vilja till förbättring och utveckling finns även inom religioner (både vetenskap och religion är verktyg för att förstå verkligheten, om än med olika metoder och utgångspunkter). RKK har tex en hållning där pragmatism möter tradition. Sådan inställning finns även inom tex islam och kallas ilt-jihad (stavning?) mm...

De grenar som ser på religion som "skriften allena" är däremot ofta mer bakåtsträvande rent religiöst.

Synen på religion så som fix och färdig är även den tämligen modern.

Vetenskapen har paradigmer och postulat och en del av dem är uppenbart felaktiga men valda för att de möjliggör beräkningar.

Postulatet att Gud skapade universum och att Gud är evig i varje bemärkelse är konsistent och leder bort från ett vilseledande scenario centrerat kring det skapade.

Vetenskapen börjar luta åt att allt från elementarpartiklarna och grundämnena till DNA och celler är en direkt konsekvens av universums tillstånd i skapelsemomentet.

Det bevisar inte Guds existens men visar en frihet att välja paradigmer.

OK, du förnekar helt och hållet evolution. Då har vi inte mycket att diskutera om eftersom du uppenbarligen är helt faktaresistent som inte kan se spåren i naturen på just sådant som du anser vara omöjligt.

Vilket nonsens. Själva grunden är att det inte finns några som helst bevis för det man påstår. Att bara tro är motsatsen till vetenskapen, där det handlar om vad man vet. Simuleringen är inte vetenskap, utan religion. För den går inte att bevisa. Man tror bara, man vet inte och kan inte visa att den finns, liksom de religiösa inte kan med Gud.

Jag kan kanske inte få dig att tvivla, men allt du säger, visar att min förklaring är den mest troliga. Att du bara är inskränkt och försöker vrida saker och inte kan vara ärlig, visar att din önskan att tro och viljan att försvara den tron, är det enda som driver det du säger här.

Det är också helt sterilt och ofalsifierbart. Det kan "förklara" precis allting men inte förutsäga något alls. Inte heller säger det någonting om vad detta "Gud" är för något, det är inte mer än ett ord bakom vilket vi gömmer det vi inte kan förklara på annat sätt än.

Men du kan väl beskriva all fakta då? Berätta hur allt gick till?

Vad kom först? Hjärtat? Eller lungorna? Och vad hjälper det utan de andra organen och organsystemen? Människan hade ju inte kunnat leva under tiden ändå..

Och berätta gärna hur allt detta gick till "slumpmässigt". Att alla miljarder nervtrådar hamnade på rätt plats och började samarbeta och kommunicera med varandra? Att en sådant underverk sker med slumpens hjälp är minst sagt långsökt.

Du har helt enkelt fel. Grunden är inte att bara tro massa saker.

Parasitism och symbios är grunden till utvecklingen till högre livsformer. Celler som drar nytta av andra celler får fördelar.

Alla hjärtan och alla lungor på denna planet ser väldigt olika ut. Olika organ utvecklades och utvecklas simultant.

Evolution är nog det mest fastställda som finns
vetenskapligt när det kommer till biologi. Dessutom ytterligare ett av ett oräkneligt antal kvitton på att allting har ett gemensamt ursprung och en inbyggd ordning kommande av detta ursprung.

Hjärtat kom naturligtvis först eftersom det utvecklades när våra förfäder fortfarande levde i havet och inte hade eller behövde lungor. En sådan här artikel kanske kan vara nyttig:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5696137/

Det är för att du inte förstår hur evolutionen fungerar utan tror att allt måste tillkommit samtidigt.

Vem är det enligt dig som skapat människan och hur är inte dess existens ett större mirakel?

Kristna tycker jag är gulliga och kristendomen,med t.ex "du ska hedra din far och mor" och "du ska inte döda" ger fantastiska livs-råd skrivna för 3000 år sedan som gjort västvärlden en stor tjänst och andra länder med annan religion har inte en chans att få lika bra eller rika samhällen som vi.

Ateism är i sig en religion att inte ha en religion, och jag fascineras alltid över hur frenetiskt just ateister försvarar sin religion att inte ha en religion.

Själv har jag ingen religion, lever mitt liv som en god kristen, är inte ateist, och det känns mycket trovärdigare och smartare. Man kan kalla det Humanism med ett inslag av Liberalism.

Det är sant att vi inte kan behärska det scenariot men det kan leda oss rätt istället för in i återvändsgränder och ständiga (felaktiga) korrigeringar.

Valet av paradigmer är en fråga om navigering. Ett val mellan kortsiktig lönsamhet och mer långsiktiga mål. Ett samhälle med varelser som tror på en ouppnåelig och sann auktoritet skulle utvecklas mycket bättre än vårt, där vi inte väjer för hinder utan chansar på att forsera dem.