Ateister vs kristna debatt

Som vanligt då, du hävdar något, sen ska jag motbevisa. Läs på bevisbörda.

Vart vetenskapen kommer, det vet vi ju inte. Förresten jag är vetenskaplig. Jag har lärt mig att det finns mer vetenskap än naturvetenskap.
Ditt inlägg tycker jag känns som tvivel. Och det är väl naturligt. Men tvivel är inte tro. (naturligtvis). Tvivel är heller inte motsasten till tro. Tvivel är någonstans emellan.
Det jag uppfattar du säger indirekt: Detta tror jag inte på. Nej varför skulle du bara tro utan att ha insikt. Det vore ju övertro. Du tror säkert på någonting. Kanske du vill dela med dig? Många känner olust att dela med sig av sin tro. Man kan ju bli på hoppad, av någon som klampar in i klaveret och okänsligt påstår att du ljuger. Det är ju inte kul.
Förresten så tvivlar du ju på det jag säger, och vill göra det till nåogt irrationellt. Men jag är rationell - även om jag går lite längre utanför ramarna. Att vara rationell är inte bara att vara inom materiens ram.
Och du har rätt i att man skulle kunna träffa Gud. Och det är det ju många som har gjort. Men som du anar har Gud inte någon kropp. Så det är inga vanliga möten. Så det hela liknar en katt-å-råtta-lek. Eller moment 22. Du vill se konkret bevis. Men Gud är inte fysiskt konkret. Så det kan bli en rundgång. Vart lämnar det dig? I ovisshet. Det du behöver är en egen upplevelse. Det har du rätt till, tycker jag.

Du flummar bara. Jag är ateist och tvivlar mycket som människor säger. För att kunna säga att något är på ett visst sätt, måste man kunna visa att det är så. Kan man inte det är det bara en åsikt utan egentligt värde. Är den inte ens logiskt, kan man förkasta det direkt.

Själva frågan ”vad är Gud?” är rimlig – men det är också där resonemanget börjar glida.

Att det finns ett ursprung är ett öppet forskningsproblem, inte ett konstaterat faktum som automatiskt pekar på Gud. ”Ursprung” är ett beskrivande begrepp, medan ”Gud” är ett förklarande väsen med egenskaper och intentioner. Det ena följer inte av det andra.

Att alla religioner utgår från Gud säger dessutom inget om Gud, utan om religioner som mänskliga försök att hantera samma grundläggande frågor. Utan en tydlig definition av vad Gud är och vad som skulle skilja ett universum med Gud från ett utan, reduceras Gud till ett namn på vår okunskap – på samma sätt som Ra, Helios, Apollon, Sol (Sól), Surya, Shamash (Utu), Inti, Amaterasu, Tonatiuh och Lugh förde solen över himlavalvet i varsin religion.

Eller som Tor, Zeus, Jupiter, Indra, Perun, Taranis, Shango, Chaac, Tlaloc, Lei Gong och Ukko, när åskan ännu behövde en gud.

Samma sol. Samma åska. Samma värld. Olika gudar.

Du beskriver definitionen av god of the gaps.

Tiden utanför vårt universum är samtidigt fortfarande förändring.

Gud är däremot ensam Den Evige och i Gud finns inga växlingar eller ändringar - Han är densamme i evighet.

Jag bevisar något genom studier, länkar, dokumentation. Du ska nu motbevisa. Jag hävdade inte, jag bevisade.

Ja men om man skall utgå från bibeln så är ju gud ganska aktiv. Gillar växlingar och ändringar, alltså att det händer saker. Och kommer nog fortsätta göra det?

Med anekdoter och troskällor kan man bevisa vad som helst – jultomten, Batman och utomjordingar inkluderade.

Vad Gud gör betyder inte att Gud ändras.

Om tiden löper längst en tidslinje för oss, då är Gud utanför linjen och observerar och agerar i hela linjen samtidigt.

Gud är dock evig.
Tiden är skapelsen i förändring.

Nja, skulle inte kalla det öppet forskningsområde. Om det är så att allting började med fotoner och "multipla bangs" (egentligen en big bang, men oberoende av rum) så är ju detta ursprunget.

Religion ses på bakvänt idag, vill jag hävda. Det var ju inte så här religioner uppkom. Människor
gjorde observationer och drog slutsatser. De fick en bild av hur verkligheten var beskaffad. Berättelser om förfäder och muntliga släktkrönikor blev viktiga, blodsband har alltid varit en stor del av religion (varför är ett ämne för en annan tråd).
Heliga män och kvinnor kunde hämta information i medvetandet, "genom andar".

Att man idag vill se detta som enbart kemiska reaktioner i hjärnan är ganska konstigt, men som sagt:
Forskningen på området har börjat ta fart pga Ai.

Gud är inte ett namn på okunskap, faktiskt en mycket modern och märklig syn på saken. Den Gud som är ursprunget till allt kan faktiskt observeras i allting, och har så blivit under tusentals år. Någonting som är en kärna och ger ett återkommande mönster i allting.

Tyvärr har väl den moderna kristenheten också till stor del anammat den syn på religion du här tar upp. Jag möter iaf en ofta platt och tämligen historielös teologi i kyrkorna (även bland andra religioner). Så har det dock inte alltid varit.

Ja, så i och med att du beskriver gud som evig, så är även tiden evig, eftersom gud inte vill göra sig av med sin skapelse.

Vi erkänner båda tiden som evig, även om vi beskriver det på olika sätt.

Jag är definitivt inte woke, så du ställer frågorna till helt fel person. Jag är kallhamrad.

Vill inte ta tråden i den tråkiga riktning och den nivå du vill, finns redan massor av sådana diskussioner (och jag har deltagit i dem). Höj nivån eller adjö!