Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Högst oklart vad det är du vill ha sagt med detta, men oavsett så gör de ingenting olagligt genom att låtsas vara minderåriga.

om jag ger dig en tablett och säger att de är alvedon men i själva verket är de en tablett som ser ut som alvedon men den innehåller något helt annat men jag övertygar dig om att de är samma innehåll som alvedon. Säg mig har du då inte blivit lurad då av mig när den inte har någon verkan på din huvudvärk och jag fortsätter och säger att de är alvedon men de är inte alvedon och kränker dig och förolämpar då har jag ju skada dig

de är olagligt lika olagligt som att uppge du är myndig när du inte är de de är inget grovt brott men de är olagligt

Vilket brott skulle det vara menar du?

Försöker du lura oss att du är tomten?
Menar du att det är ett brott?

Kopierat från AI?

Vilket brott skulle det vara i just den situationen som det handlar om i fallet dumpen?

Nummer #731 publicerad precis. Tar upp det just pga hur "vi" ställer oss till att verksamheten fortlöper under rådande rättsprocess. Saknar det betydelse helt? Kan omöjligen vara förmildrande ivarjefall.

Absolut AI, hade det inte varit barn hade det inte varit okej, där av för diskussionen lite men lika är det olagligt att säga att men är någon annan för att missleda.

Kan lova dig att om peddot hade sagt att han är 12 och använder det så hade det också kommit upp i rätten.

Jag är lite osäker på vad du menar här. Om jag förstår dig rätt så säger du att det är olagligt att säga att men är någon annan för att missleda.

Jag påstår att i det generella fallet så är det lagligt att göra. Vilket brott menar du att det är?

"GDPR-gäddan". Jag tror knappast Dumpen kommer att avbryta sin verksamhet, oavsett om de blir dömda eller inte. Sara och Patrik kör nog på. Med att lägga ut. Båda är rökta (cancer och skulder) och ser nog sin moral av sidan som den vinnande. Det är vad jag tror.

Går väl observera väl under bedrägeri eller olovlig identitetsanvändning.

Men en stor gråzon då det läggs lite vikt på vad varför och hur.

Ta tex de där som spelar barn i Alingsås nu och sedan utpressar personen i fråga om pengar.

Här är lite ifrån lawline:

” skulle kunna utgöra bedrägeri (9 kap. 1 § brottsbalken). Bedrägeri innebär att någon, genom vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i dennes ställe.
Påföljden för brottet bedrägeri är fängelse i högst två år. Är brottet ringa blir påföljden istället böter eller fängelse i högst sex månader.
Notera dock att det krävs att någon, efter att personen utgett sig för att vara annan, tar till handling eller underlåter att göra viss handling, och att detta medför vinning för gärningsmannen och förlust för den utsatte. Att enbart utge sig för att vara någon är inte brottsligt. Rekvisiten för bedrägeri måste nämligen vara uppfyllda.
Bevisprovokation är inte i något fall olagligt.”

Nja, visst kan man argumentera för att det orsakar skada för gäddan och vinning för dumpen, men kausaliteten däremellan är alltför svag. I princip krävs det för att bedrägeri skulle vara aktuellt att gäddan för över pengar till dumpen.

Olovlig identitetsanvändning är inte aktuellt av uppenbara skäl.