Katja Nyberg (fd SD) misstänkt för rattfylla, narkotikainnehav samt olovlig körning (mars 2026)

"rilmigt tvivel" lol... det är inte mord vi pratar om.

För narkotikainnehav finns det praxis, det hör passerar aldrig tingsrätten. För just innehav och om hon är påverkad kan hon till och med få snabbspår och slipper rättegång.

I tingsrätten kommer hon dömas, och hon kommer inte få ett överklagande, varför skulle hon det? Tusentals döms på samma promisser som hon årligen. En av dem som set till att det är så är just kola-Katja.

Nej min hypotes är att hon glömde knarket och sedan inte förstod att man skulle genomsöka väskan.

Att påsen skulle innehålla silica är inte ens en trådsanning.

Men jag "tror" inte hon körde knarkpåverkad.

Oavsett borde hon träda fram och ge en förklaring som är trovärdig.

Exakt.

Man kan faktiskt få 6 månaders fängelse för ringa narkotikabrott

Det är nära att misstänka
vi får se

Vi får se vem som kommer skallig eller med peruk väldig snabbt

Nu hoppar jag in mitt i er diskussion och har inte kollat vad ni diskuterat tidigare. Vill bara klargöra att s.k. drograttfylla inte kräver att man kört under faktisk påverkan av narkotika, utan det räcker att man har spårämnen kvar i blod eller urin för straffbarhet. Dvs. du kan dra en lina koks på fredagen och bli stoppad i en kontroll på måndagen, har du då kvar spårämnen i blodet (vilket du sannolikt har) så åker du dit för s.k. drograttfylla. Det är således irrelevant i juridisk mening om du faktiskt fortsatt är påverkad av narkotikan eller ej.

Man kan naturligtvis diskutera om detta är en rimlig lagstiftning, men det är så det ser ut i dagsläget.

Ps. Använder "s.k. drograttfylla" då detta inte är en faktisk brottsbenämning. Det formella brott man döms för är rattfylla. Men i den allmänna diskussionen brukar man skilja på rattfylla (alkohol) och drograttfylla (narkotika).

Wow, det var nytt! Har du källa på det? En hasch-rökare har ju det i urinen i veckor.... till och med ett enstaka bloss/kväll sitter ju i många dager.

Sitter på telefonen så har begränsade möjligheter att ta fram relevant praxis, men det är så det fungerar. Om inte annat är det ganska självklart i.om att det saknas praktiska möjligheter att mäta narkotikapåverkan vid ett enskilt tillfälle, jämfört med alkoholpåverkan som kan mätas i utandningsluften.

Hade det förlegat ett krav på att åklagaren skulle styrka att den tilltalade var påverkad av narkotika (dvs. under rus) vid körtillfället skulle det helt saknas fällande domar för s.k. drograttfylla. Detta av det enkla skälet att det inte går att bevisa detta, då det saknas tekniska metoder för att mäta det. Man skulle således helt behöva förlita sig på polisman (eller annat vittnes) uppfattning om personen verkade påverkad, och det håller inte.

Ps. Kan väl även kanske tillägga att jag är yrkesverksam jurist, även om jag inte arbetar med straffrätt.

Ps 2. Kan väl även kanske klargöras att även om detta är nya uppgifter för dig så är det inget som nyligen har tillkommit genom närtida lagändring eller praxis. Det är så här lagen har tillämpat sedan införande.

Jag förstår inte ens hur man får i sig silicagel. Det brukar väl stå ganska tydligt på påsarna att man inte ska stoppa det i sig?

Att den gränslösa Katja glömde att hon hade påsen i väskan tyder på att det var en ganska vardaglig historia för henne att köra omkring olaglig narkotika i sin egen handväska.

Jag tror tvärtom att Katja betedde sig på ett sätt som fick polisen att misstänka rattfylla och att det berodde på att hon faktiskt körde påverkad. Att köra på stolpar är verkligen inte sånt som bara händer av sig själv.

Urin och blodprov mäts på REAGENTER inte faktisk påverkan. På samma sätt som man mäter i avloppet eller som tex Antabus fungerar. Jag tror du killgissar friskt.

(Drog)rattfylleri blir det bara när det finns narkotika i blodet, ej urinen.

Och det går att mäta mängden av ett narkotiskt preparat i blodet på samma sätt som vid alkoholpåverkan.

Det mäts i nanomol per milliliter blod och om du tittar på ett analysresultat från NFC så anges alltid mängden narkotika eftersom det t.ex. kan ha betydelse för frågan om någon har brukat utomlands eller passiv rökning.